Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2006 N Ф09-575/05-С6 по делу N А50-23153/2005 Дело по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследован вопрос о том, имела ли место фактическая передача векселей и может ли такая передача рассматриваться в качестве предусмотренного гражданским законодательством основания прекращения обязательства по оплате недвижимого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 г. Дело N Ф09-575/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инновации и технологии“ (далее - ООО “Инновации и технологии“) на решение суда первой инстанции от 26.10.2005 (резолютивная часть от 24.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23153/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Инновации и технологии“ - Рыбаков А.Е. (доверенность от 19.09.2005); общества с ограниченной ответственностью “Надежда-97“ (далее - ООО “Надежда-97“) - Симена Г.Р. (доверенность от 19.12.2005).

ООО “Надежда-97“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Инновации и технологии“ о взыскании задолженности по договору купли-продажи двухэтажного кирпичного здания производственного корпуса от 06.12.2002 в сумме 9000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2464583 руб.

Определением от 20.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2005 (резолютивная часть от 24.10.2005; судья Аристова Г.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО “Инновации и технологии“ в пользу ООО “Надежда-97“ взысканы основной долг в сумме 9000000 руб., проценты в сумме 2464583 руб., всего 11464583 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2005 (судьи Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Инновации и технологии“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судами ст. 307, 309, 314, 434, 438, 452, 485, 496 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 88 и ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ООО “Инновации и технологии“, принятие ООО “Надежда-97“ векселей в счет исполнения обязательств по оплате здания по договору купли-продажи от 06.12.2002 является доказательством согласования сторонами указанной сделки изменения способа исполнения обязательства по оплате. Кроме того, о выполнении заявителем обязательств по оплате свидетельствует справка от 06.12.2002 N 17, выданная ООО “Надежда-97“, которая, как полагает заявитель, необоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, между ООО “Надежда-97“ (продавец) и ООО “Инновации и технологии“ (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.12.2002 двухэтажного кирпично-панельного здания производственного корпуса N 115/1 (литера Б) общей площадью 1787,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105. Переход права собственности на названное нежилое помещение зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2003 (запись о регистрации N 59-1-2/2003-54).

ООО “Надежда-97“ по акту приема-передачи от 06.12.2002 передало указанное недвижимое имущество ООО “Инновации и технологии“.

Считая, что обязательства по оплате приобретенного имущества ответчиком не были исполнены надлежащим образом, ООО “Надежда-97“ обратилось в суд с рассматриваемым иском.



Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ответчиком факта передачи векселей в счет исполнения обязательств по оплате переданного по договору купли-продажи от 06.12.2002 объекта недвижимости. При этом суды указали, что, поскольку пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрена оплата за нежилое помещение путем перечисления денежных средств в сумме 9000000 руб. на расчетный счет продавца и сторонами не было заключено письменное соглашение об изменении условий договора, касающихся порядка и способа оплаты объекта недвижимости, акт приема-передачи векселей от 12.12.2002 не может быть принят в качестве доказательства оплаты ООО “Инновации и технологии“ недвижимого имущества на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Поэтому суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций не основаны на нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В обоснование возражений по иску ООО “Инновации и технологии“ представило нотариально заверенную копию акта от 12.12.2002 приема-передачи пяти векселей, эмитированных ООО “Уралхиммаркет“, на общую сумму 9000000 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 06.12.2002, а также представленную Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу из материалов регистрационного дела справку от 06.12.2002 N 17 о выполнении ответчиком финансовых обязательств перед истцом по названному договору.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о том, имела ли место фактическая передача указанных векселей и может ли такая передача векселей рассматриваться в качестве предусмотренного гражданским законодательством основания прекращения обязательства по оплате недвижимого имущества. Судами не выяснялись вопросы о том, когда и кем были эмитированы данные векселя, проставлены ли на них индоссаменты при передаче их истцу, предъявлялись ли они к оплате. Векселя либо их копии в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель ООО “Надежда-97“ пояснил, что копии векселей имеются в материалах уголовного дела N 7682, возбужденного Управлением внутренних дел Свердловского района г. Перми.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 26.10.2005 (резолютивная часть от 24.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23153/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Отменить приостановление решения суда первой инстанции от 26.10.2005 (резолютивная часть от 24.10.2005).

Взыскать с ООО “Инновации и технологии“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СЕМЕНОВА З.Г.