Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2006 N Ф09-572/06-С6 по делу N А50-32757/2004 Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 г. Дело N Ф09-572/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Смирнова А.Ю., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 12.10.2005 по делу N А50-32757/2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Поварницын В.Э. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. Третье лицо - Чайковский межрайонный комитет по земельным ресурсам и землеустройству.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2005 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении заявления предпринимателя Поварницына В.Э. о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 21.12.2004 по делу N А50-32757/2004 отказано.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Поварницын В.Э. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что отмена постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2005 по делу N А50-49600/2004 не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А50-32757/2004, ошибочен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2004 (судья Крымджанова М.С.) по делу N А50-32757/2004 предпринимателю Поварницыну В.Э. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Чайковского о признании права собственности на объекты недвижимости, удовлетворен встречный иск администрации г. Чайковского: на предпринимателя Поварницына В.Э. возложена обязанность снести самовольные постройки: одноэтажное здание бокса из трех гаражей, одноэтажное здание гаража, одноэтажное бревенчатое здание бани, расположенные по адресу: пос. Прикамский Ольховской сельской территории г. Чайковского Пермской области. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2005 (резолютивная часть от 08.06.2005; судьи Панькова Г.Л., Лихачева А.Н., Соларева О.Ф.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2005 по делу N А50-49600/2004 по иску предпринимателя Поварницына В.Э. к администрации г. Чайковского Пермской области о признании недействительными ненормативных актов и обязании предоставить земельные участки отменено решение суда первой инстанции от 14.03.2005 о признании недействительным отказа администрации г. Чайковского в предоставлении земельного участка, изложенного в письмах от 27.10.2004 N 194-п и от 23.11.2004 N 190-п, и возложении на администрацию г. Чайковского обязанности устранить допущенные интересы прав и законных интересов заявителя, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2005 постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2005 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 14.03.2005.

Предприниматель Поварницын В.Э., полагая, что отмена постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2005 (резолютивная часть от 03.05.2005) по делу N А50-49600/2004, послужившего, по его мнению, основанием для вынесения судебного акта по делу N А50-32757/2004, является вновь открывшимся обстоятельством, обратился в Арбитражный суд Пермской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.



Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.10.1998 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда по другому делу, решения, приговора суда либо постановления другого органа может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.

Из содержания судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, следует, что, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что до начала выполнения строительно-монтажных работ предприниматель Поварницын В.Э. не получил соответствующих разрешений, чем нарушил требования, содержащиеся в указе губернатора Пермской области от 25.10.1999 N 140 (в редакции от 19.05.2003), а также осуществил строительство на находящемся в муниципальной собственности земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке. Данные выводы суд первой инстанции основывал на имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности, акте обследования земельного участка от 20.04.2004 (т. 1, л. д. 51), постановлении Чайковского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству Пермской области от 16.06.2004 N 4 (т. 1, л. д. 56).

Постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2005 по делу N А50-49600/2005 в основу выводов суда при вынесении решения от 21.12.2004 по делу N А50-32757/2004 положено не было, поскольку вынесено позднее чем судебный акт, о пересмотре которого просит заявитель.

В силу изложенного факты, указанные заявителем, по смыслу п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вследствие этого оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2004 по делу N А50-32757/2004 не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 12.10.2005 по делу N А50-32757/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.



ТАТАРКИНА Т.Н.