Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2006 N Ф09-562/06-С3 по делу N А50-19729/05 Суды правомерно удовлетворили заявленные требования об обязании передать имущество, приняв во внимание акт сдачи-приемки электромонтажных работ, акты освидетельствования скрытых работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 г. Дело N Ф09-562/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья “Вильямса 20/2“ (далее - ТСЖ “Вильямса 20/2“) на решение суда первой инстанции от 21.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19729/05.

В судебном заседании приняли участие представители: ТСЖ “Вильямса 20/2“ - Сесюнина Н.Ю. (доверенность от 07.02.2006 N 11); закрытого акционерного общества “Проммаркет“ (далее - ЗАО “Проммаркет“) - Бабин С.П. (протокол от 19.02.1999), Пиневич П.И. (доверенность от 01.02.2006), Гудкова Е.А. (доверенность от 01.02.2006).

ЗАО “Проммаркет“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ТСЖ “Вильямса 20/2“ об обязании передать двухкомнатную квартиру, расположенную во втором подъезде на десятом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 20, общей площадью 68,65 кв. м, в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда от 31.05.2004 N 20.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2005 (судья Хитрова Т.П.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ “Вильямса 20/2“ просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда от 31.05.2004 N 20, по условиям которого ЗАО “Проммаркет“ (подрядчик) принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить электромонтажные работы на строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 20, а ТСЖ “Вильямса 20/2“ (заказчик) - принять выполненные работы по акту и произвести их оплату путем выделения (предоставления) квартиры в этом же доме во втором подъезде на десятом этаже общей площадью 68,65 кв. м по цене 12 тыс. руб. за один кв. м.

Указанный дом сдан в эксплуатацию.

Истец указал, что работы выполнены надлежащим образом и сданы заказчику по акту от 15.03.2005. Согласно акту Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 24.03.2005 N 22/170 электроустановка как комплекс электромонтажных работ признана соответствующей требованиям нормативно-технической документации и допущена в эксплуатацию по проектной схеме электроснабжения.

То обстоятельство, что от подписания справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 895196 руб. 21 коп. и актов приемки выполненных работ формы 2В ответчик уклонился, квартиру в оплату работ по договору не передал, послужило поводом для обращения истца в суд.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что работы на объекте выполнены истцом на сумму не более 352030 руб. 64 коп. ТСЖ “Вильямса 20/2“ было вынуждено привлечь к завершению работ других подрядчиков в связи с нарушением истцом срока выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно, объективно исследовали материалы дела и с учетом положений, изложенных в ст. 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что отказ заказчика от подписания актов приемки не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств, требований об устранении недостатков работ, ответчиком не представлено (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).



При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования со ссылкой на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 15.03.2005, акты освидетельствования скрытых работ, акт Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 24.03.2005 N 22/170.

Довод заявителя жалобы об отсутствии согласованной локальной сметы был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение первой инстанции от 21.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19729/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ “Вильямса 20/2“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.