Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2006 N Ф09-554/06-С3 по делу N А60-17171/05 Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 г. Дело N Ф09-554/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уралмаш - Металлургическое оборудование“ (далее - ООО “Уралмаш - Металлургическое оборудование“) на постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17171/05.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества “Уралмашзавод“ (далее - ОАО “Уралмашзавод“) - Избрехт А.А., юрисконсульт (доверенность от 30.12.2005 N 233-07/225); ООО “Уралмаш - Металлургическое оборудование“ - Горячкина Л.Н., начальник юридического отдела (доверенность от 10.02.2004 N 031); Ишигилов Е.Г., ведущий юрисконсульт (доверенность от 10.02.2004 N 032).

ОАО “Уралмашзавод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Уралмаш - Металлургическое оборудование“ о взыскании 1514056 руб. 28 коп., в том числе 1508704 руб. 54 коп. неустойки за период с 30.01.2005 по 28.04.2005 и 5351 руб. 74 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты транспортировки продукции (на сумму железнодорожного тарифа) за период с 30.01.2005 по 28.04.2005.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2005 (резолютивная часть от 19.09.2005; судья Громова Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2005 (судьи Мыльникова В.С., Шулепова Т.И., Лутфурахманова Н.Я.) решение отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Уралмаш - Металлургическое оборудование“ просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 402, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 30.12.2003 N МО-п-5/042341/177-042-0047 ОАО “Уралмашзавод“ поставило ООО “Уралмаш - Металлургическое оборудование“ смеситель барабанный и окомкователи шихты барабанной в количестве двух штук на общую сумму 22982814 руб. 86 коп.

Ссылаясь на нарушение покупателем предусмотренных указанным договором сроков оплаты оборудования и стоимости перевозки товара, ОАО “Уралмашзавод“ на основании ст. 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия надлежащих доказательств нарушения ООО “Уралмаш - Металлургическое оборудование“ срока платежа, наличия просрочки исполнения денежного обязательства, в том числе документального подтверждения факта получения ответчиком счетов-фактур: от 09.12.2004 N 9517, от 24.12.2004 N 70938, от 27.12.2004 N 9539, от 31.12.2004 N 9585, от 31.01.2005 N 72137.

Исследовав и оценив в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 30.12.2003 N МО-п-5/042341/177-042-0047, суд апелляционной инстанции с учетом представленного в деле журнала регистрации счетов-фактур (т. 1 л. д. 144, 146 - 171) пришел к верному выводу о получении ответчиком спорных расчетных документов (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства истцом доказан, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за просрочку оплаты транспортировки оборудования за период с 30.01.2005 по 28.04.2005 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так в стоимость перевозки стоимость оборудования не включена.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.



Из содержания названной нормы права следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, не установив явной несоразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения ставки процентов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО “Уралмаш - Металлургическое оборудование“ о рассмотрении вопроса поворота исполнения судебного акта отсутствуют (ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17171/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уралмаш - Металлургическое оборудование“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.