Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2006 N Ф09-539/06-С3 по делу N А50-18044/2005 В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 г. Дело N Ф09-539/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пермский моторный завод“ (далее - ОАО “Пермский моторный завод“) на решение суда первой инстанции от 06.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18044/2005.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “Пермский моторный завод“ - Семенов В.В., начальник юр. управления (доверенность от 01.01.2006 N 643-11/2006); открытого акционерного общества “Пермское агрегатное объединение “Инкар“ (далее - ОАО “Пермское агрегатное объединение “Инкар“) - Антонова Т.В., зам. начальника юр. отдела (доверенность от 01.11.2005 N 09-10/35).

ОАО “Пермский моторный завод“ обратилось в Арбитражного суда Пермской области к ОАО “Пермское агрегатное объединение “Инкар“ о взыскании 1294696 руб. убытков, возникших в связи с оплатой ремонта поставленного ответчиком агрегата в период гарантийного срока эксплуатации.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2005 (судья Глотова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 (судьи Крымджанова М.С., Лихачева А.Н., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Пермский моторный завод“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправомерное применение судом нормы, содержащейся в ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что ответчиком не доказан факт возникновения недостатков после передачи агрегата покупателю и в результате нарушения правил эксплуатации, а также отсутствия его вины в возникновении неисправности агрегата.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на поставку продукции производственно-технического назначения от 01.11.2002 ОАО “Пермское агрегатное объединение “Инкар“ поставило в адрес ОАО “Пермский моторный завод“ агрегат (насос-регулятор) НР-90 N 07704150123 с гарантийным ресурсом 1000 часов.

Данный агрегат был установлен на двигатель ПС-90А N 3949044201041, предоставленный в аренду ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ по договору аренды двигателей от 07.04.2000 N 651/01-955-3877/ПР-00 для установки на самолет Ту-204-100.

Согласно техническому акту от 27.10.2003, указанный агрегат был снят с авиадвигателя в связи с отклонениями в режиме работы и направлен на завод-изготовитель для проведения исследования и установления причин возникновения дефекта.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая те обстоятельства, что факт передачи поставщиком заказчику агрегата в исправном состоянии подтвержден свидетельством проверки чистоты жидкости от 02.06.2003 N 63, а из акта исследования агрегата от 05.12.2003 N 72/03 следует, что причиной нарушений в его работе является попадание в зазор твердых посторонних частиц в процессе эксплуатации после выпуска агрегата с предприятия-изготовителя, суд первой и апелляционной инстанций пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта оплаты истцом ремонта агрегата НР-90 N 07704150123 подтверждается материалами дела. В актах сверки взаимных расчетов, на которые ссылается истец, отражены произведенные сторонами платежи в течение длительного периода, назначение платежей из данных актов установить невозможно.



Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом не установлено.

Таким образом, решение и постановление являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 06.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18044/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пермский моторный завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.