Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2006 N Ф09-658/06-С7 по делу N А07-31718/05 Удовлетворяя заявление о признании частично недействительным решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные обществом расходы являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2006 г. Дело N Ф09-658/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2005 по делу N А07-31718/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 11.01.2006 N 220/003); открытого акционерного общества “Белорецкий металлургический комбинат“ (далее - общество) - Самохина Ю.А. (доверенность от 10.02.2006 N 7), Галимов Д.Х. (доверенность от 28.10.2005 N 71).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 22.07.2005 N 220/08911.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2005 (судья Хайдаров И.М.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения общества с заявлением в арбитражный суд послужило принятие инспекцией оспариваемого решения в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 8123000 руб. в связи с неправомерным отнесением на затраты, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, расходов по оплате консультационных услуг ОАО “Стальная группа Мечел“. По мнению налогового органа, указанные услуги документально не подтверждены и отсутствует связь между фактом оказания услуг и их необходимостью в деятельности, направленной на извлечение дохода.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные обществом расходы являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 14, 15 п. 1 ст. 264 Кодекса, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.



Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 17.09.2003 N П137М ОАО “Стальная группа Мечел“ (исполнитель) обязалось оказать консультационные и иные услуги в области управления. Сущность оказания услуг состоит во внедрении наиболее целесообразных, оптимальных решений организационной и функциональной структур.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы свидетельствуют о фактическом оказании консультационных услуг и подтверждают обоснованность произведенных налогоплательщиком затрат на их оплату.

Довод налогового органа о необоснованности и нерациональности расходов на оплату оказанных услуг является несостоятельным, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что суммы затрат общества на оплату консультационных услуг ОАО “Стальная группа Мечел“ документально подтверждены, являются обоснованными и правомерно приняты к расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика, в связи с чем оспариваемое решение инспекции правомерно признано недействительным в части доначисления 8123000 руб. налога на прибыль.

Доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения и исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2005 по делу N А07-31718/05 оставить без изменения кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ПЕРВУХИН В.М.