Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2006 N Ф09-648/06-С6 по делу N А76-31083/2004 Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2006 г. Дело N Ф09-648/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Татаркиной Т.Н., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ягуар-1“ (далее - ООО “Ягуар-1“) на определение суда первой инстанции от 01.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2005 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2005 по делу N А76-31083/2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

ООО “Ягуар-1“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2005.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2005 (судья Бабкина С.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2005 (судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Ягуар-1“ просит судебные акты отменить, заявление - удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как полагает заявитель, судом не принято во внимание, что имущество арестовано и изъято судебным приставом-исполнителем незаконно. По мнению ООО “Ягуар-1“, судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать на хранение имущество, ограничив тем самым право собственности физических лиц на указанное имущество.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2005 отказано в удовлетворении заявления должника - ООО “Ягуар-1“ - о признании недействительным постановления от 13.10.2003 судебного пристава-исполнителя Марсельева И.М. о назначении ответственного хранителя имущества, арестованного, согласно акту от 21.08.2003.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ООО “Ягуар-1“ в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало принятие судом Советского района г. Челябинска решений от 21.02.2005 и от 28.06.2005 об исключении из акта ареста (описи) от 21.08.2003 имущества, не принадлежащего должнику - ООО “Ягуар-1“, а являющегося собственностью физических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям, указанным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.



Решения суда общей юрисдикции, освободившие определенное имущество от ареста, на которые ссылается ООО “Ягуар-1“ как на вновь открывшиеся обстоятельства, к таковым не относятся, так как решением арбитражного суда от 14.01.2005 оценивалась лишь правомерность действия судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя арестованного имущества, а не вопрос о законности наложения ареста. Кроме того, решения суда Советского района г. Челябинска констатировали факт принадлежности арестованного имущества физическим лицам, а не должнику - ООО “Ягуар-1“. Таким образом, факт отсутствия прав ООО “Ягуар-1“ на спорное имущество не мог быть не известен последнему при рассмотрении настоящего арбитражного дела.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали ООО “Ягуар-1“ в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 14.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав свой отказ их отсутствием.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельная.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 01.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31083/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Ягуар-1“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

СМИРНОВ А.Ю.