Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2006 N Ф09-534/06-С3 по делу N А50-1457/2005-А3 Основаниями прекращения права хозяйственного ведения, в частности, являются правомерное изъятие имущества по решению собственника и отказ правообладателя от права хозяйственного ведения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2006 г. Дело N Ф09-534/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2005 (резолютивная часть от 27.10.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1457/2005-А3.

В судебном заседании приняли участие представители: прокуратуры Пермской области - Мирошниченко М.Н., старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области (удостоверение N 88497); Пермского муниципального унитарного предприятия “Пассажиравтотранс“ (далее - ПМУП “Пассажиравтотранс“) - Кожин Д.В. (доверенность от 10.01.2006), конкурсный управляющий Машковцев Ю.А.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании недействительными приказов муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми “Об изъятии имущества из хозяйственного ведения ПМУП “Пассажиравтотранс“ и передаче в оперативное управление МУ “Городское управление пассажирского автотранспорта“ от 28.11.2000 N 967, “О внесении изменений в приказ от 28.11.2000 N 967“ от 20.12.2000 N 1038.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: муниципальное учреждение “Городское управление пассажирского автотранспорта“ (далее - МУ “Городское управление пассажирского автотранспорта“) и ПМУП “Пассажиравтотранс“.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2005 (резолютивная часть от 05.03.2005; судья Батуева Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2005 (резолютивная часть от 27.04.2005; судьи Осипова С.П., Трапезникова Т.А., Савельева Н.М.) решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2005 (судьи Макаров В.Н., Гайдук А.А., Черкасская Г.Н.) решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 06.09.2005 (судья Батуева Е.Н.) заявленные требования удовлетворены.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области объявлена 27.10.2005, а не 27.08.2005.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2005 (резолютивная часть от 27.08.2005; судьи Трапезникова Т.А., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение оставлено без изменения.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...Департамент имущественных отношений администрации города Перми просит...“.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 195, абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм, содержащихся в ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.



В отзыве на кассационную жалобу ПМУП “Пассажиравтотранс“ просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно приказам муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми от 28.11.2000 N 967 и от 20.12.2000 N 1038 из хозяйственного ведения ПМУП “Пассажиравтотранс“ было изъято и передано в оперативное управление МУ “Городское управление пассажирского автотранспорта“ имущество балансовой стоимостью 15643368 руб. 99 коп.

Заместитель прокурора Пермской области, полагая, что данные ненормативные правовые акты противоречат положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ПМУП “Пассажиравтотранс“, согласно ст. 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований заместитель прокурора Пермской области указал, что в соответствии с названными приказами у ПМУП “Пассажиравтотранс“ было изъято все принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, в результате чего осуществление предприятием деятельности, предусмотренной его Уставом, оказалось невозможным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материала дела, пришли к верному выводу об отсутствии у собственника права на изъятие у ПМУП “Пассажиравтотранс“ имущества, используемого предприятием для осуществления видов деятельности, предусмотренных Уставом.

В силу п. 1 ст. 235, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями прекращения права хозяйственного ведения, в частности, являются правомерное изъятие имущества по решению собственника и отказ правообладателя от права хозяйственного ведения.

Согласно ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ от 14.11.2002 N 161-ФЗ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия и используемым в целях осуществления деятельности, предусмотренной уставом в качестве основного вида деятельности данного предприятия.

Отказ от права собственности (хозяйственного ведения) возможен в случае объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основным видом деятельности, для осуществления которой было создано ПМУП “Пассажиравтотранс“, является организация пассажирских перевозок, а письмо ПМУП “Пассажиравтотранс“ от 26.10.2000 N 01-1059, подписанное его генеральным директором Ялаевым И.И., не является добровольным отказом от имущества, суд первой и апелляционной инстанций пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для изъятия у ПМУП “Пассажиравтотранс“ имущества, находящегося в его хозяйственном ведении.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа и органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному правовому акту и нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.

Учитывая, что обжалуемые приказы не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ПМУП “Пассажиравтотранс“ и его кредиторов (большая часть кредиторской задолженности представляет собой задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды), суд обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании недействительными приказов муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми “Об изъятии имущества из хозяйственного ведения ПМУП “Пассажиравтотранс“ и передаче в оперативное управление МУ “Городское управление пассажирского автотранспорта“ от 28.11.2000 N 967 и “О внесении изменений в приказ от 28.11.2000 N 967“ от 20.12.2000 N 1038.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:



постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2005 (резолютивная часть от 27.10.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1457/2005-А3 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

МАКАРОВ В.Н.