Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2006 N Ф09-520/06-С3 по делу N А60-19493/05-С9 Для признания действия государственного органа недействительным требуется совокупность двух условий: нарушение действием прав и охраняемых законом интересов заявителя, нарушение действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2006 г. Дело N Ф09-520/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель Опатовский Л.А.) на решение суда первой инстанции от 23.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19493/05-С9.

В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя Опатовского Л.А. - Черных Л.В. (доверенность от 10.01.2006), Коробов К.Н. (доверенность от 10.01.2006); предпринимателя Ф.И.О. - Гудовичева Л.Б. (доверенность от 01.09.2005), Злыгостева Н.М. (доверенность от 01.09.2005); Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление) - Горбачева Ю.В. (доверенность от 28.12.2005 N 21-15/74).

Представители лиц, участвующих в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Опатовский Л.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным действия управления - произведенной 03.12.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 66-01/01-262/2001-2 о регистрации права Ф.И.О. на долю в общей долевой собственности в размере 1/11 объекта незавершенного строительства (административно-бытовой корпус), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2005 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 (судьи Тимофеева А.Д., Гавриленко О.Л., Гнездилова Н.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Опатовский Л.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, указывая на нарушение норм, предусмотренных ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, и непривлечение к участию в деле в качестве ответчиков лиц, подлежащих привлечению.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2001 управлением произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 66-01/01-262/2001-2 о регистрации права предпринимателя Ласукова А.И. на долю в общей долевой собственности в размере 1/11 объекта незавершенного строительства - административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании данного действия управления недействительным, предприниматель Опатовский Л.А. сослался на нарушение оспариваемым действием его прав собственника. В обоснование наличия правомочий собственника заявитель представил договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44, - от 25.12.2001, продавцом которого значится ЗАО “Уральская экспериментальная фабрика одежды“. Свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2002 N 66АВ711129.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания действия недействительным требуется совокупность двух условий: нарушение действием прав и охраняемых законом интересов заявителя, нарушение действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что заявитель по состоянию на 03.12.2001 не являлся собственником спорного имущества, поэтому управление, производя 03.12.2001 запись о регистрации права собственности предпринимателя Ласукова А.И. на долю в спорном объекте, не могло нарушить прав и интересов заявителя в связи с тем, что право собственности у последнего возникло на основании договора купли-продажи от 25.12.2001.



Из заявленных требований следует, что в данном случае заявитель избрал неправильный способ защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве ответчиков надлежащих лиц подлежат отклонению как противоречащие положениям гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты законны и подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 23.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19493/2005-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

КУПРЕЕНКОВ В.А.