Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2006 N Ф09-183/06-С4 по делу N А76-35437/05 Должник был не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным, а арбитражный суд - принимать заявление должника о признании его несостоятельным и вводить наблюдение, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения должник уже являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2006 г. Дело N Ф09-183/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) на определение суда первой инстанции от 23.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-35437/05 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества “Магнитострой“ (далее - ОАО “Магнитострой“).

В судебном заседании приняли участие представители: ФНС России - Вергилес А.В. (доверенность от 10.01.2006 б/н); ОАО “Магнитострой“ - Курбыко С.Н., временный управляющий, Лазарев К.Г. (доверенность от 01.09.2005 б/н), Коротков А.В. (доверенность от 31.08.2005 б/н); временного управляющего Курбыко С.Н. - Едемская Г.С. (доверенность от 21.10.2005 б/н).

ОАО “Магнитострой“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2005 (судья Кузнецова М.В.) заявление принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 (судьи Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение подлежащего применению п. 9 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, указывая, что заявление ФНС России о признании ОАО “Магнитострой“ банкротом подано в арбитражный суд ранее заявления должника.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании ОАО “Магнитострой“ несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 18.07.2005 по делу N А76-24281/05 заявление ФНС России принято, назначено судебное заседание на 15.09.2005, которое затем было отложено на 14.10.2005.

ОАО “Магнитострой“ 23.09.2005 обратилось в тот же арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 23.09.2005 по делу N А76-35437/05 заявление ОАО “Магнитострой“ о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, на день рассмотрения в арбитражном суде заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) по настоящему делу, в отношении должника существовало неоконченное дело N А76-24281/05 о признании ОАО “Магнитострой“ несостоятельным (банкротом), возбужденное арбитражным судом по заявлению ФНС России с соблюдением правил подсудности в соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ч. 4 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 14.10.2005 по делу N А76-24281/05 объединены в одно производство дела N А76-24281/05 и N А76-35437/05, объединенному делу присвоен номер А76-35437/05.

Согласно п. 8 ст. 42 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в случае, если до назначения судом заседания на рассмотрение суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве (п. 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

В случае, если рассмотрение обоснованности требований первого заявителя откладывается арбитражным судом, а равно, если требования первого заявителя признаны необоснованными, арбитражный суд объединяет все заявления о признании должника банкротом и назначает дату нового судебного заседания по проверке обоснованности требований всех заявителей (п. 9 ст. 42 названного Закона).



Следовательно, должник был не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным, а арбитражный суд - принимать заявление должника о признании его несостоятельным и вводить наблюдение, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения (23.09.2005) должник уже являлся лицом, участвующим в деле N А76-24281/05 о банкротстве ОАО “Магнитострой“, что следует из определения от 18.07.2005.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что объединение обоих дел не противоречит положениям п. 9 ст. 42 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, основан на ошибочном толковании данной нормы, в которой говорится об объединении всех заявлений о признании должника банкротом в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению первого заявителя.

При таких обстоятельствах определение от 23.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2005 подлежат отмене, заявление ОАО “Магнитострой“ - оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290, п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 23.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-35437/05 отменить.

Заявление открытого акционерного общества “Магнитострой“ о признании его несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.