Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2006 N Ф09-181/06-С6 по делу N А76-17181/2005 Исполнительное производство прекращается в случаях отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2006 г. Дело N Ф09-181/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска Ф.И.О. на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2005 по делу N А76-17181/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Уралметаллкомплект“ (далее - ООО “Уралметаллкомплект“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2005 о внесении изменений в постановление об объединении исполнительных производств в сводное N 5212 от 03.06.2003; об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные производства по постановлениям ИМНС России N 13/56, 13/112, 13/130, 13/165 и вернуть их автору; обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об объединении исполнительного производства N 3307 со сводным исполнительным производством N 5212 в соответствии со ст. 55 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ с установлением общей суммы взыскания, исполнительского сбора на 29.04.2005 согласно постановлению суда кассационной инстанции от 20.01.2005 и решению суда от 11.02.2005 по делу N 11-225 и направить его копию сторонам сводного исполнительного производства. Взыскатели - индивидуальный предприниматель Гришин Алексей Карпович, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИМНС России по Ленинскому району г. Челябинска). Должник - общество с ограниченной ответственностью “Южураллеспром“ (далее - ООО “Южураллеспром“).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил второе требование, просил обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные производства N 10393, 10310, 10391, 10392, вынесенные по постановлениям ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска N 13/56, 13/112, 13/130, 13/165 и вернуть постановления инспекции (л. д. 47). ООО “Уралметаллкомплект“ уточнило третье требование в части установления общей суммы взыскания: просило установить общую сумму взыскания по состоянию на 08.07.2005 - 867595 руб. 48 коп. - без учета процентов, начисляемых заявителю по исполнительному листу N 044248, и исполнительского сбора (л. д. 45).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2005 (резолютивная часть от 11.07.2005; судья Скрыль С.М.) требования заявителя удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 (судьи Рачков В.В., Головко Л.Л., Карташкова Т.Н.) решение суда первой инстанции отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя Ленинского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска, назначено рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 (судьи Рачков В.В., Головко Л.Л., Карташкова Т.Н.) требования заявителя удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.04.2005 о внесении изменений в постановление об объединении исполнительных производств в сводное N 5212 от 03.06.2003; на судебного пристава-исполнителя Лясковскую И.В. возложена обязанность прекратить исполнительные производства N 10393/2/04, 10310/2/04, 10391/2/04, 10392/2/04, возбужденные по постановлениям ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска N 13/56, 13/112, 13/130, 13/165, и вернуть постановления в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска; судебный пристав-исполнитель Лясковская И.В. обязана вынести постановление об объединении исполнительного производства N 3307 со сводным исполнительным производством N 5212 с установлением общей суммы взыскания на 08.07.2005 в размере 867595 руб. 48 коп. без учета процентов, начисляемых ООО “Уралметаллкомплект“ по исполнительному листу N 044248, и исполнительского сбора.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель Лясковская И.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 5, 6 ст. 23 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Судебный пристав полагает, что постановление от 29.04.2005 вынесено в соответствии со ст. 55 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Заявитель кассационной жалобы считает, что ООО “Уралметаллкомплект“ не указало, какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением. По мнению судебного пристава-исполнителя, отсутствовали основания для прекращения исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений налогового органа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Мухарамова Э.Р. от 03.07.2003 объединены в сводное исполнительное производство исполнительные листы в отношении должника ООО “Южураллеспром“ о взыскании долга в сумме 907501 руб. 72 коп. в пользу ИМНС России по Ленинском району г. Челябинска, ООО “Уралметаллкомплект“, Гришина А.К.; сводному исполнительному производству присвоен номер 5212 (л. д. 6).

На основании исполнительного листа от 15.03.2005 N 044248, выданного Арбитражным судом Челябинской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Золотарева А.В. от 29.04.2005 N 3307/0/05 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО “Южураллеспром“ о взыскании в пользу ООО “Уралметаллкомплект“ 47143 руб. (л. д. 7).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Золотарева А.В. от 29.04.2005 о внесении изменений в постановление об объединении исполнительных производств в сводное N 5212 от 03.06.2003, оно объединено с исполнительным производством N 3307 от 29.04.2005 (л. д. 8).

ООО “Уралметаллкомплект“, полагая, что указанное постановление является незаконным, в реестре исполнительных документов о взыскании задолженности с ООО “Южураллеспром“ в сводном исполнительном производстве необоснованно значатся недействительные постановления ИМНС России по Ленинскому району г. Челябинска, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.



Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют Федеральному закону “Об исполнительном производстве“: судебный пристав-исполнитель должен был объединить новое исполнительное производство с уже существующим сводным и установить общую сумму ко взысканию, а не выносить постановление о внесении изменений. Суд указал также, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для включения исполнительных производств N 10393/2/04, 10310/2/04, 10391/2/04, 10392/2/04 в сводное исполнительное производство и их учета при определении суммы по сводному исполнительному производству.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При предъявлении в арбитражный суд заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ООО “Уралметаллкомплект“ не указало, какие его права и законные интересы нарушены действиями должностного лица. Судом апелляционной инстанции не установлено, какие именно права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности нарушены судебным приставом.

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2005 не усматривается, каким образом оно нарушает права ООО “Уралметаллкомплект“. В резолютивной части оспариваемого ненормативного правового акта содержится указание на объединение в сводное исполнительное производство N 5212 исполнительного производства N 3307 от 29.04.2005. Таким образом, неточность содержится только в названии постановления и указанное формальное несоответствие его закону при отсутствии нарушения прав заявителя не может повлечь признание ненормативного правового акта недействительным.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительные производства N 10393/2/04, 10310/2/04, 10391/2,04, 10392/2/04, возбужденные по постановлениям ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска N 13/56, 13/112, 13/130, 13/165, не может быть признано законным.

В силу п. 6 ст. 23 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство прекращается в случаях отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу Закона является исполнительным документом.

Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2005 (резолютивная часть от 08.02.2005) по делу N А76-32041/04-11-225/33 постановления судебного пристава-исполнителя N 10393/2/04, 10310/2/04, 10391/2,04, 10392/2/04 о возбуждении исполнительного производства признаны незаконными. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отмену постановлений ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска N 13/56, 13/112, 13/130, 13/165. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные процессуальным законодательством основания для их исключения из сводного исполнительного производства.

Установление арбитражным судом общей суммы взыскания по состоянию на 08.07.2005 противоречит Федеральному закону “Об исполнительном производстве“, поскольку общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству не остается неизменной в процессе исполнения.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене, заявленные требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17181/2005 отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Председательствующий



СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СЕМЕНОВА З.Г.