Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2006 N Ф09-140/06-С4 по делу N А60-25029/2005-С3 Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2006 г. Дело N Ф09-140/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Кондратьевой Л.И., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Флай-96“ (далее - ООО “Флай-96“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2005 по делу N А60-25029/2005-С3 по иску ООО “Флай-96“ к открытому акционерному обществу “ЦНИИ НПКэнерго“ (далее - ОАО “ЦНИИ НПКэнерго“), третье лицо - открытое акционерное общество “Инженерный центр “Энергетики Урала“ (далее - ОАО “Инженерный центр “Энергетики Урала“), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “ЦНИИ НПКэнерго“ - Рева С.В. (доверенность от 18.08.2005 б/н); ОАО “Инженерный центр “Энергетики Урала“ - Ошивалов Д.А. (доверенность от 25.01.2006 N 016-29-24).

Представители ООО “Флай-96“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “Флай-96“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “ЦНИИ НПКэнерго“ о признании недействительными на основании ст. 168, 606, 608, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды от 01.08.2002 N 29, от 17.12.2002 N 29-УТ, от 17.12.2002 N 31-УТ, от 17.12.2002 N 30-УТ, от 01.09.2003 N 80-УТ, от 20.12.2003 N 29/1-УТ-04, объектами которых являются нежилые помещения, расположенные в подвале дома по ул. Ленина, д. 38а.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2005 выделено в отдельное производство требование истца о признании недействительным договора аренды от 17.12.2002 N 29-УТ нежилого помещения N 009/15, расположенного в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 38а, и применении последствий недействительности сделки путем возврата 49500 руб. на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “Инженерный центр “Энергетики Урала“.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2005 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Флай-96“ просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик не может быть признан “лицом, управомоченным сдавать имущество в аренду“, в связи с чем договор аренды от 17.12.2002 N 29-УТ является не действительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям, установленным ст. 608 названного Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2002 между ОАО “ЦНИИ НПКэнерго“ (арендодатель) и ООО “Флай-96“ (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 29-УТ, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 38а, общей площадью 25 кв. м (нежилые помещения в подвале N 009/15).

Полагая, что указанный договор не соответствует требованиям действующего законодательства (ст. 608, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключен неуправомоченным лицом, а также не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, ООО “Флай-96“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании названного договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. При этом истец указал, что агентское соглашение, на основании которого арендодателю переданы полномочия на сдачу в аренду недвижимого имущества, является договором доверительного управления и не может подтверждать наличие у арендодателя права на сдачу спорного имущества в аренду, и нарушает права и законные интересы истца как арендатора.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.



Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение своего права на сдачу имущества в аренду ответчиком представлены агентские соглашения от 17.06.2002 N 3-НТЦ, от 01.01.2003 N 3-УЕ, в соответствии с п. 1.5 которых ОАО “Уралтеплоэлектропроект“ поручает ОАО “ЦНИИ НПКэнерго“ за вознаграждение совершать действия по эксплуатации и управлению имущественным комплексом, в том числе, сдавать имущество в аренду, в найм. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что арендная плата ежемесячно перечислялась на счет ОАО “Уралтеплоэлектропроект“.

Таким образом, обязательства по агентскому соглашению исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем вывод суда о том, что договор аренды заключен правомочным лицом, является правильным, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Кроме того, суд правильно отклонил довод истца о том, что спорный договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 3.1 договора следует, что срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2003 по 30.12.2003, то есть договор заключен на срок менее одного года, в связи с чем обязательной государственной регистрации в силу указания закона не подлежит.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 224, 421, 431, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО “Флай-96“ не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2005 по делу N А60-25029/2005-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Флай-96“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.