Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2006 N Ф09-579/06-С7 по делу N А60-23756/05 Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными решения налогового органа о реструктуризации кредиторской задолженности по начисленным пеням по платежам за фактическое загрязнение окружающей среды, суд исходил из пропуска предприятием установленного законом трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2006 г. Дело N Ф09-579/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Первоуральского производственного объединения муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 05.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23756/05.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Титова Т.Г. (доверенность от 26.09.2005 N 1258).

Представители Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Свердловской области (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области; далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 27.12.2001 N 48 о реструктуризации кредиторской задолженности по начисленным пеням по платежам за фактическое загрязнение окружающей среды в сумме 514000 руб., а также графика погашения задолженности по пеням в течение 10 лет. Кроме того, предприятие просит признать незаконным действия инспекции, выразившегося в начислении предприятию пеней в сумме 514000 руб. по платежам за фактическое загрязнение окружающей среды.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2005 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2005 (судьи Присухина Н.Н., Тимофеева А.Д., Вагина Т.М.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 27.12.2001 принято решение N 48 о реструктуризации задолженности по начисленным пеням и штрафам, в том числе по платежам за фактическое загрязнение окружающей среды в сумме 514000 руб. Свердловское областное государственное учреждение “Центр экологического мониторинга“ по Западному округу в письме 17.04.2005 N 14 указало, что на основании Решения Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2002 N ГКПИ2002-178 у предприятия отсутствовала обязанность по уплате пеней по платежам за фактическое загрязнение окружающей среды.

Считая обжалуемые ненормативные правовые акты недействительными, а действия инспекции незаконными, предприятие 28.06.2005 обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска предприятием трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий).

Вывод судов соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.



Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что заявитель пропустил срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие 19.07.2005 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 27.12.2001 N 48 о реструктуризации кредиторской задолженности по начисленным пеням по платежам за фактическое загрязнение окружающей среды в сумме 514000 руб., то есть по истечении трехмесячного срока со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов, вывод судов о пропуске предприятием срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), является законным.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 05.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23756/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Первоуральского производственного объединения муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ПЕРВУХИН В.М.