Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2006 N Ф09-570/06-С1 по делу N А60-30186/05 Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни или здоровья людей, влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2006 г. Дело N Ф09-570/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Меньшиковой Н.Л., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тавдинский привоз“ (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 26.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30186/05.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ушакова Н.Г. (доверенность от 13.02.2006 б/н).

Представители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Тавдинском, Таборинском и Туринском районах, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2005 N 73 заместителя Главного государственного врача по Свердловской области о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2005 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2005 (судьи Тимофеева А.Д., Гавриленко О.Л., Гнездилова Н.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Тавды 15.07.2005 проведена проверка в магазине общества, находящемся по адресу: ул. 9 января, 140, г. Тавда, на наличие в нем товаров с истекшим сроком годности.

По результатам осмотра были изъяты пищевые продукты в количестве двадцати наименований с истекшим сроком годности, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе осмотра места происшествия от 15.07.2005.

Поскольку данный факт содеянного подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, прокуратурой г. Тавды по факту реализации обществом товаров, не соответствующих требованиям безопасности, вынесено постановление от 28.07.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В адрес заместителя Главного государственного врача по Свердловской области 10.08.2005 прокуратурой было направлено данное постановление для рассмотрения, по результатам проверки которого было вынесено постановление от 24.08.2005 N 73 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.



Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях общества вменяемого ему состава правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Данные выводы являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, п. 8.24, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов“, не допускается реализация продукции с истекшим сроком годности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.4 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни или здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой.

Совокупностью представленных контролирующим органом доказательств, отвечающим требованиям, установленным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса объективно подтвержден факт нахождения в продаже продуктов с истекшим сроком годности. Поэтому вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, является обоснованным, основан на правильном толковании указанных норм материального права.

Обществом дополнительных доказательств в суд кассационной инстанции не представлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 26.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30186/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тавдинский привоз“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

ВАРЛАМОВА Т.В.