Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2006 N Ф09-555/06-С1 по делу N А71-527/05 Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель “торговое место“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2006 г. Дело N Ф09-555/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2005 (резолютивная часть от 19.10.2005) по делу N А71-527/05.

В судебном заседании приняли участие: Плеханов Андрей Сергеевич (далее - предприниматель; свидетельство о внесении в ЕГРИП от 21.01.2003 серии 18 N 1593387); представители инспекции - Шарычева Л.М. (доверенность от 10.01.2006 N 18), Гнетнева Г.Н. (доверенность от 10.01.2006 N 3), Телицина Н.А. (доверенность от 11.01.2006 N 7).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.04.2005 N 11/326.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2005 (резолютивная часть от 25.08.2005; судья Симонов В.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 (резолютивная часть от 19.10.2005; судьи Ухина Л.А., Сидоренко О.А., Дегтерева Г.В.) решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации, представленной предприятием, по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2004 г. В ходе проверки установлено занижение суммы ЕНВД за проверяемый период на сумму 6040 руб. Занижение суммы данного налога произошло, по мнению налогового органа, в связи с тем, что расчеты по ЕНВД производились с использованием физического показателя “торговое место“, а не “площадь торгового зала“.

По результатам проверки, оформленной уведомлением от 28.03.2005, инспекция вынесла решение от 07.04.2005 N 11/326 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которым предпринимателю доначислен ЕНВД за проверяемый период в сумме 2929 руб. (из-за имеющейся переплаты).

Считая доначисление ЕНВД неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что торговое помещение, в котором предприниматель осуществляет розничную торговлю, является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, и ЕНВД должен исчисляться с применением физического показателя “площадь торгового зала“.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, изучив правоустанавливающие документы, находящиеся в деле, пришел к выводу, что предприниматель правомерно при исчислении ЕНВД использовал физический показатель “торговое место“, поскольку он осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.



В силу ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель “торговое место“.

Согласно ст. 346.27 Кодекса, под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю в помещении N 58 площадью 52,3 кв. м в торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Можга, Базарная площадь, принадлежащем предпринимателю на праве общей совместной собственности с предпринимателем Плехановой Н.А. в размере 1/4 части площади (учредительный договор товарищества на вере “Удача плюс“, л. д. 45). В торговом помещении оборудовано два торговых места, занимаемых предпринимателем и другим налогоплательщиком. Часть площади, принадлежащая предпринимателю, в натуре не выделена, торговые залы для каждого из совладельцев не организованы, нет отдельных помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что помещение, используемое предприятием для осуществления розничной торговли, не может быть признано объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2005 по делу N А71-527/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

КРОТОВА Г.В.