Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2006 N Ф09-533/06-С6 по делу N А07-10744/2005 Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2006 г. Дело N Ф09-533/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Татаркиной Т.Н., Кузнецова А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Полиэф“ (далее - ОАО “Полиэф“) на постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10744/2005 по иску федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление N 609“ (далее - ФГУП “Строительное управление N 609“) к ОАО “Полиэф“, третье лицо - федеральное государственное унитарное предприятие “Управление специального строительства по территории N 6“ (далее - ФГУП “Управление специального строительства по территории N 6“), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 62533000 руб. 27 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: ФГУП “Строительное управление N 609“ - Семенов А.И., старший юрисконсульт (доверенность от 10.01.2006 N 1), Петровичева Н.П., начальник экономического отдела (доверенность от 11.01.2006 N 06/4); ОАО “Полиэф“ - Савинов А.П., начальник юридического отдела (доверенность от 13.12.2005 N 48), Аюпова Л.Ф., заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 13.12.2005 N 46); ФГУП “Управление специального строительства по территории N 6“ - Подколзин Н.Ю., юрисконсульт (доверенность от 10.01.2006 N 3).

ФГУП “Строительное управление N 609“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО “Полиэф“ о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 24.01.2002 N 33/3-02, в сумме 62533000 руб. 27 коп.

По ходатайству истца арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ФГУП “Управление специального строительства по территории N 6“.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято заявленное истцом уточнение основания иска (истец требует взыскать с ответчика долг по договору от 24.01.2002 N 33/3-02 и договору субподряда от 10.04.2002 N 9-2002) и уменьшение размера исковых требований до 21876334 руб. 24 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2005 (резолютивная часть от 23.09.2005; судья Шимкович А.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 (судьи Султанов В.И., Маликова Э.М., Масалимов А.Ф.) решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Полиэф“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что в договоре от 24.01.2002 N 33/3-02 возможность расчетов между заказчиком и субподрядчиком, минуя генерального подрядчика, не предусмотрена, в то же время право требования с ответчика задолженности в сумме 20000000 руб. передано истцом ООО “Уралкомстройсервис“ по соглашению об уступке права требования от 16.09.2003 N 17/09.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 24.01.2002 N 33/3-02, заключенного между ОАО “Полиэф“ (заказчик) и ФГУП “Управление специального строительства по территории N 6“ (генеральный подрядчик), ОАО “Полиэф“ поручило, а ФГУП “Управление специального строительства по территории N 6“ приняло на себя генеральный подряд по строительству следующих объектов: блок производственного водоснабжения (корпус 816); блок холодильной, вкс и азотной станции (корпус 817); склад ЛВЖ и ГЖ с насосными (объекты 829-833); эстакада (объект 846, участки C XXVI, C XXVII, C XXVIII, C XXIX, CL XIV).

ФГУП “Управление специального строительства по территории N 6“ заключило с ФГУП “Строительное управление N 609“ договор субподряда от 10.04.2002 N 9-2002, согласно которому ФГУП “Управление специального строительства по территории N 6“ (генподрядчик) поручило, а ФГУП “Строительное управление N 609“ (субподрядчик) приняло на себя выполнение обязательств по строительству объектов 816, 817 и 829 - 833. В дополнительном соглашении от 12.04.2003 N 1 к договору стороны установили, что субподрядчику поручается: вести всю исполнительную документацию, получение материалов поставки заказчика, оформление актов о приемке выполненных работ, производить расчеты за выполненные работы на основании счетов и справок КС-3 в соответствии с договором подряда на капитальное строительство от 24.01.2002 N 33/3-02, заключенным между ОАО “Полиэф“ и ФГУП “Управление специального строительства по территории N 6“.

ОАО “Полиэф“ и ФГУП “Управление специального строительства по территории N 6“ в дополнительном соглашении от 03.02.2003 N 2 дополнили условия договора генерального подряда от 24.01.2002 N 33/3-02, указав конкретных исполнителей работ по данному договору на объектах строительства. Выполнение работ на объектах строительства 829 - 833, 846, ограждение территории (845) поручено субподрядчику - ФГУП “Строительное управление N 609“. Дополнительным соглашением от 27.05.2003 N 4 стороны согласовали, что исполнителем работ по договору N 33/3-02 со стороны подрядчика является ФГУП “Строительное управление N 609“, которому поручается вести всю исполнительную (техническую, финансовую) документацию, получение материалов поставки заказчика, оформление актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), расчеты за выполненные работы на основании счетов и справок КС-3.

Выполненные ФГУП “Строительное управление N 609“ работы принимались ОАО “Полиэф“ в установленном порядке, однако в полном объеме оплачены не были, в связи с чем субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 21876334 руб. 24 коп.



В силу п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика (п. 9 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

Поскольку в договоре генерального подряда от 24.01.2002 N 33/3-02, а также в договоре субподряда от 10.04.2002 N 9-2002 с учетом дополнительных соглашений сторонами установлено, что расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком непосредственно с субподрядчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ФГУП “Строительное управление N 609“, предъявленные к ОАО “Полиэф“, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право требования с ответчика задолженности в сумме 20000000 руб. передано истцом ООО “Уралкомстройсервис“, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил подлежащие применению при разрешении возникшего между сторонами спора нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. В связи с этим основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10744/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Полиэф“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

КУЗНЕЦОВ А.Г.