Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 по делу N А41-К1-6444/06 Исковые требования о взыскании задолженности по договору о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате за пользование газом, удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнены обязательства по спорному договору.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2006 г. по делу N А41-К1-6444/06

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2006 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч. судей Б., Ю.

при ведении протокола судебного заседания К.

при участии в заседании:,

от истца - Б., заместитель начальника отдела исковой и претензионной работы юридического управления, доверенность от 30.12.05 N 08-15/459

от ответчика - Г., доверенность от 11.01.06 N 14-16/01

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2006 года по делу N А41-К1-6444/06, принятое судьей В.

по иску
Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к Министерству социальной защиты населения Московской области о взыскании 142734 руб. 55 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО “Мособлгаз“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области (далее - Минсоцзащиты Московской области) о взыскании задолженности в сумме 142734 руб. 55 коп.

Иск предъявлен на основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что расходы, возникшие у истца в связи с предоставлением льгот по оплате за газ возмещены ответчиком по договору N 164/04/172 от 22.04.04 частично.

Решением от 04 июля 2006 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил (л.д. 80 - 81).

Не согласившись с решением, Минсоцзащиты Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, в иске отказать (л.д. 86 - 90).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что между Комитетом социальной защиты населения Московской области и ГУП МО “Мособлгаз“ был заключен договор N 164/04/172 от 22.04.04 о возмещении расходов, связанных
с предоставлением льгот по оплате за пользование газом (л.д. 8 - 10).

По условиям указанного договора Комитет социальной защиты населения Московской области обязался осуществлять возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате за пользование газом ГУП МО “Мособлгаз“ по указанным в пункте 1.2 договора категориям граждан, проживающим в домах, принадлежащих на праве собственности физическим лицам.

Исковые требования ГУП МО “Мособлгаз“ обоснованы тем, что ответчик, являющийся правопреемником Комитета социальной защиты населения Московской области, возместил расходы истца, возникшие в связи с предоставлением льгот по оплате за газ частично, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.04.04 по 19.12.05 в сумме 142734 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их правомерности и обоснованности, ссылаясь на то, что обязанность ответчика возместить расходы истца, связанные с предоставлением льгот по оплате за газ, предусмотрена договором N 164/04/172 от 22.04.04.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований в связи со следующим.

Судом установлено, что в соответствии с договором N 164/04/172 от 22.04.04 ГУП МО “Мособлгаз“ обязалось осуществлять поставку природного и сжиженного углеводородного газа населению Московской области, предоставляя льготы гражданам, имеющим право на льготы по оплате за пользование газом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а Комитет социальной защиты населения Московской области обязался возмещать расходы ГУП МО “Мособлгаз“, связанные с предоставлением льгот по оплате за пользование газом.

Подлинный договор N 164/04/172 от 22.04.04 обозревался апелляционным судом в судебном заседании.

Согласно пункту 3.2 договора N 164/04/172 от 22.04.04 Комитет социальной защиты населения Московской области производит возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот ГУП МО “Мособлгаз“
на основании отчета последнего, согласованного с Комитетом и Министерством финансов Московской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГУП МО “Мособлгаз“.

В материалах дела имеются отчеты ГУП МО “Мособлгаз“ о выпадающих доходах в связи с предоставлением льгот гражданам, проживающим в домах, принадлежащих им на правах собственности и домах ЖСК за 2004 год с указанием стоимости предоставленных льгот и категории льготников, согласованные с председателем Комитета социальной защиты населения Московской области (л.д. 11 - 29).

При этом в договоре N 164/04/172 от 22.04.04 отсутствует условие о том, что выполнение Комитетом обязательства по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате природного газа, зависит от поступления денежных средств из областного и федерального бюджетов или от предела перечисленных из соответствующих бюджетов денежных средств.

Заявленные исковые требования основаны на заключенном между истцом и Комитетом социальной защиты населения Московской области договоре N 164/04/172 от 22.04.04 и возникших из этого договора правоотношениях, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы со ссылками на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации о публично-правовом характере отношений между сторонами отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области N 170/11 от 16.03.05 Комитет по социальной защите населения Московской области преобразован в Министерство социальной защиты населения Московской области, являющимся правопреемником прав и обязанностей Комитета.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно определен характер возникших между сторонами отношений и в соответствии с требованиями норм статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены как правомерные.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном
объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 257, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2006 года по делу N А41-К1-6444/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.