Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2006 N Ф09-177/06-С6 по делу N А34-4741/2005 Исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2006 г. Дело N Ф09-177/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Соколовой Н.П., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рифэр“ (далее - ООО “Рифэр“) на решение суда первой инстанции от 08.09.2005 (резолютивная часть от 02.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4741/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Рифэр“ - Балахнин А.С., юрисконсульт (доверенность от 19.12.2005 N 10); судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Пичугина М.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) - Безельт А.С. (доверенность от 25.07.2005).

ООО “Рифэр“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пичугина М.И. от 29.06.2005 об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя Пичугина М.И. отменить постановление об окончании исполнительного производства (с учетом уточненных требований). Должник - открытое акционерное общество “Шумихинский элеватор“ (далее - ОАО “Шумихинский элеватор“).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2005 (резолютивная часть от 02.09.2005; судья Губанова Е.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2005 (судьи Логинова Л.М., Морозов А.А., Немков Г.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Рифэр“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. По мнению ООО “Рифэр“, исполнительное производство может быть окончено только после возникновения у взыскателя права собственности на переданные ему в счет исполнения требований исполнительного документа объекты недвижимости. Кроме того, как полагает заявитель, вывод суда о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов ООО “Рифэр“, является необоснованным. Как указал заявитель, нарушение его прав выражается в том, что ООО “Рифэр“ не может зарегистрировать право собственности на силосный корпус ввиду того, что текущее состояние объекта не соответствует его описанию, приведенному в технической документации.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 003435, выданного Арбитражным судом Курганской области во исполнение решения от 03.06.2003 об обращении взыскания на заложенное имущество ОАО “Шумихинский элеватор“, Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области возбуждено исполнительное производство N 1902-00238.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на восемь объектов недвижимого имущества и на право аренды земельного участка.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.07.2003 и 01.03.2004 арестованное имущество дважды передавалось на реализацию Российскому фонду федерального имущества.

Поскольку дважды торги были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем 08.10.2004 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества в собственность взыскателя в счет погашения долга по исполнительному документу. По акту от 17.05.2005 нереализованное на торгах имущество судебным приставом-исполнителем было передано ООО “Рифэр“ по цене 13500000 руб., которая на 25% ниже его начальной цены - 18000000 руб.



Постановлением судебного пристава-исполнителя Пичугина М.И. от 29.06.2005 исполнительное производство N 1902-00238 было окончено на основании подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя Пичугина М.И. незаконным, ООО “Рифэр“ обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что взыскатель - ООО “Рифэр“ - согласился принять нереализованное на торгах имущество должника в счет погашения требований исполнительного документа. По акту приема-передачи от 17.05.2005, составленному в присутствии понятых и подписанному представителем ООО “Рифэр“ Балахниным А.С., объекты недвижимого имущества были переданы ООО “Рифэр“ в счет погашения долга по исполнительному листу N 003435. Поэтому вывод судов о соответствии действий судебного пристава-исполнителя Пичугина М.И. по окончанию исполнительного производства требованиям, установленным подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, является правильным. В удовлетворении заявленных требований отказано судами обоснованно.

Довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ввиду несоответствия текущего состояния здания силосного корпуса его описанию, приведенному в технической документации, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное несоответствие не связано с действиями судебного пристава-исполнителя Пичугина М.И., совершенными по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 1902-00238. Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не содержит норм, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанность по проведению технической инвентаризации объектов недвижимого имущества.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 08.09.2005 (резолютивная часть от 02.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4741/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Рифэр“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.



Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

ТАТАРКИНА Т.Н.