Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2006 N Ф09-162/06-С4 по делу N А71-555/2005-А18 Дело по заявлению о признании недействующим постановления главы администрации города направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении спора судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2006 г. Дело N Ф09-162/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Специализированное предприятие “Эколог“ (далее - ООО “СП “Эколог“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2005 по делу N А71-555/2005-А18 по заявлению ООО “СП “Эколог“ к администрации г. Глазова, третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации г. Глазова, прокурор Удмуртской Республики, о признании ненормативного акта недействительным.

В судебном заседании приняли участие: прокурор Свердловской области Мирошниченко М.Н. (удостоверение N 88497) и представитель ООО “СП “Эколог“ - Одноралов В.В. (доверенность от 02.08.2005 б/н).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “СП “Эколог“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействующим постановления главы администрации г. Глазова “О ценах на услуги ООО “СП “Эколог“, оказываемые организациям, финансируемым из бюджета“ от 30.12.2004 N 350/5 (с изменениями от 14.09.2005 N 10/28).

Определением суда первой инстанции от 29.09.2005 к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Глазова.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2005 к участию в деле привлечен прокурор Удмуртской Республики (ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2005 (судьи Буторина Г.П., Смаева С.Г., Симонов В.Н.) постановление главы администрации г. Глазова “О ценах на услуги ООО “СП “Эколог“, оказываемые организациям, финансируемым из бюджета“ от 30.12.2004 N 350/5 (с изменениями от 14.09.2005 N 10/28) признано соответствующим ч. 2 ст. 6 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, ст. 8 Федерального закона “Об отходах производства и потребления“.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “СП “Эколог“ просит указанное решение отменить и настаивает на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение оспариваемым ненормативным актов своих прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, главой администрации г. Глазова вынесено постановление “О ценах на услуги ООО “СП “Эколог“, оказываемые организациям, финансируемым из бюджета“ от 30.12.2004 N 350/5 (с изменениями от 14.09.2005 N 10/28), которым утверждены цены на услуги по приему и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые заявителем организациям, финансируемым из бюджета, в размере 22,54 руб. за 1 куб. м по приему и захоронению твердых бытовых отходов и в размере 5,94 руб. за куб. м по рекультивации.

Полагая, что указанное постановление главы администрации г. Глазова не соответствует требованиям, установленным ст. 421, 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ограничивает самостоятельность заявителя как хозяйствующего субъекта в части установления цены при реализации услуг на товарном рынке, ООО “СП “Эколог“ обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемый акт соответствует ч. 2 ст. 6 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и ст. 8 Федерального закона “Об отходах производства и потребления“ и принят, согласно заключенному сторонами договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 19.01.2004 N 47, особым условием которого (п. 5.5) является установление цен на услуги городского полигона постановлением главы администрации г. Глазова.



Между тем, суд не учел, что ООО “СП “Эколог“ заявлено требование о признании недействительным ненормативного правового акта - постановления главы администрации г. Глазова “О ценах на услуги ООО “СП “Эколог“, оказываемые организациям, финансируемым из бюджета“ от 30.12.2004 N 350/5 (с изменениями от 14.09.2005 N 10/28) на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В ч. 5 ст. 170 названного Кодекса также предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Однако в нарушение ч. 5 ст. 170, п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения содержится вывод о признании постановления главы администрации г. Глазова “О ценах на услуги “СП “Эколог“, оказываемые организациям, финансируемым из бюджета“ от 30.12.2004 N 350/5 (с изменениями от 14.09.2005 N 10/28) соответствующим ч. 2 ст. 6 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и ст. 8 Федерального закона “Об отходах производства и потребления“, в то время как такого требования ООО “СП “Эколог“ не заявляло.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный суд, рассмотрев спор по правилам, содержащимся в гл. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов), вышел за пределы предмета заявленных ООО “СП “Эколог“ требований (оспаривание ненормативного правового акта, гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не рассмотрел их по существу.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исследование арбитражным судом правоотношений Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Глазова и ООО “СП “Эколог“, основанных на заключенном ими гражданско-правовом договоре безвозмездного пользования (от 19.01.2004 N 47), выходит за рамки предмета доказывания по данному спору, в связи с чем вывод суда первой инстанции об утверждении оспариваемым постановлением цен на услуги ООО “СП “Эколог“, оказываемые организациям, финансируемым из бюджета, на основании п. 5.5 договора нельзя признать правомерным.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу указанной нормы процессуального права при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд, принявший заявление к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства в целях своевременного и правильного разрешения спора разъясняет заявителю право представить соответствующее ходатайство либо иным образом обосновать причины пропуска срока.

По смыслу указанной нормы необходимость рассмотрения судом вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока и о возможности его восстановления не зависит от того, подано ли заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявлено ли о пропуске срока иными лицами, участвующими в деле.

В нарушение ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела заявлению администрации г. Глазова о пропуске срока подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным (л. д. 51).

Поскольку при рассмотрении спора судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не статья 299.

Руководствуясь ст. 287 - 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2005 по делу N А71-555/2005-А18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.