Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2006 N Ф09-566/06-С3 по делу N А50-20211/2005 Дело по иску о взыскании стоимости выполненных по договору строительного подряда работ направлено на новое рассмотрение, так как принятые по делу судебные акты основаны на неполно исследованных доказательствах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2006 г. Дело N Ф09-566/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Арт-строй“ (далее - ООО “Арт-строй“) на решение суда первой инстанции от 26.09.2005 (резолютивная часть от 22.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20211/2005.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью “Спецстрой-терминал“ (далее - ООО “Спецстрой-терминал“) - Окулов С.Н. (доверенность от 10.02.2006 б/н); ООО “Арт-строй“ - Сажина В.В., директор (л. д. 95); Фуфлыгин А.В. (доверенность от 22.09.2005 б/н).

Ходатайство ООО “Арт-строй“ о приобщении к материалам дела документов подлежит отклонению в соответствии с ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Спецстрой-терминал“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Арт-строй“ о взыскании 181161 руб. 99 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2005 (резолютивная часть от 22.09.2005; судья Хитрова Т.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2005 (судьи Карпова Т.Е., Крымджанова М.С., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Арт-строй“ просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 26.07.2004 N 108 ООО “Спецстрой-терминал“ приняло на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить работы по реконструкции с функциональными изменениями памятника истории и культуры - дом Михайлова Н.И. - по ул. Ленина, д. 24, в объеме, предусмотренном сметной документацией. ООО “Арт-строй“ в свою очередь обязалось принять выполненные работы по акту приема-передачи и уплатить обусловленную договором цену.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, ООО “Спецстрой-терминал“ на основании ст. 307, 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

Установив, что в нарушение п. 3.2, 4.2 - 4.4 договора ООО “Арт-строй“ оплатило работу частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном характере заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал договор от 26.07.2004 N 108 незаключенным ввиду отсутствия технической документации и сметы; при этом решение оставил без изменения, сделав вывод, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных подрядных работ.

Между тем, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).



В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть составляет предмет договора.

В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является реконструкция памятника истории и культуры, определили порядок оплаты работ. Разногласий по указанному предмету договора не возникло; стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам (л. д. 30 - 51). Данные обстоятельства не позволяют считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в актах приемки выполненных работ за август - декабрь 2004 г. ООО “Арт-строй“ не указало на недостатки выполненных подрядных работ, не выполнило условия ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о невозможности рассмотрения возражений ответчика относительно их качества.

Между тем, арбитражным судом не учтено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Представленный в деле акт от 21.06.2005, содержащий сведения о том, что работы по устройству колонн, балок, перекрытий не соответствуют требованиям СНиП (л. д. 86), судом исследован не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Принятые по настоящему делу решение и постановление указанным требованиям не соответствуют, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 26.09.2005 (резолютивная часть от 22.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20211/2005 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.