Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2006 N Ф09-241/06-С1 по делу N А71-302/05 Судом правомерно отказано в удовлетворении заявления общества, поскольку предписание о приостановлении работы подразделения предприятия было вынесено обоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2006 г. Дело N Ф09-241/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Технология“ (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2005 (резолютивная часть от 14.09.2005) по делу N А71-302/05.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Дворецкий М.Л. (доверенность от 01.06.2005 б/н); Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - управление) - Болтачев В.В. (доверенность от 07.02.2006 N 18/1-75), Вилишев И.И. (доверенность от 12.01.2006 N 79).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия должностных лиц административного органа при вынесении решения о приостановлении работы предприятия, а именно пункта приема лома цветных металлов, а также о признании незаконным решения при вынесении предписания от 28.09.2004 N 91 о приостановлении работы предприятия - склада общества.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2005 (резолютивная часть от 14.09.2005; судья Гараев Н.З.) в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов в территориально обособленном подразделении (далее - подразделение), расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, гаражно-строительный кооператив “Дружба“.

В ходе проверки работы подразделения, проведенной 16.09.2004 межведомственной комиссией в составе представителей министерства, Правительства Удмуртской Республики, санитарно-эпидемиологической службы, государственного пожарного надзора и Министерства внутренних дел Удмуртской республики, были выявлены различные нарушения, в том числе несоблюдение правил пожарной безопасности, из-за наличия которых Управлением государственной противопожарной службы Удмуртской Республики вынесено предписание от 28.09.2004 N 91 о приостановлении работ подразделения общества с 04.10.2004 до устранения выявленных нарушений.

Общество, получив заключение отдела Государственного пожарного надзора Завьяловского района Удмуртской Республики от 24.02.2005 N 80 об устранении нарушений, изложенных в предписании от 28.09.2004 N 91, обратилось в управление с письмом от 25.03.2005 N 15, в котором просило отменить действие предписания.

Письмом от 23.06.2005 N 3129 Министру промышленности и транспорта Удмуртской Республики и обществу управление сообщало о том, что требования предписания в полном объеме не выполнены, поэтому предписание следует считать действительным.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд исходил из правомерности оспариваемого предписания, а также из истечения срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.



Согласно п. 70 гл. XI “Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации“ (далее - Инструкция), утвержденной Приказом МЧС России от 17.03.2003 N 132, решение о приостановлении эксплуатации объекта контроля (надзора) принимается государственным инспектором в пределах его компетенции при выявлении нарушения требований пожарной безопасности, создающего угрозу возникновения пожара и (или) безопасности людей. При этом государственный инспектор выносит предписание о приостановлении полностью или частично работы предприятий (отдельных производств), производственных участков, агрегатов, эксплуатации зданий, сооружений, помещений, проведения отдельных видов работ.

В соответствии с п. 74 Инструкции предписание о приостановлении эксплуатации действует до устранения нарушений, создающих угрозу возникновения пожара и (или) безопасности людей, и внесения в него соответствующей записи государственного инспектора, вынесшего предписание о приостановлении, или вышестоящего государственного инспектора о разрешении дальнейшей эксплуатации объекта контроля (надзора).

В силу Приказа Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике от 22.11.2005 N 608 заключение о соответствии объектов, осуществляющих деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, требованиям пожарной безопасности оформляются Управлением Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предписание о приостановлении работы подразделения было вынесено обоснованно.

Кроме того, судом первой инстанции установлено истечение трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления общества, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2005 по делу N А71-302/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Технология“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

КРОТОВА Г.В.

ЛИМОНОВ И.В.