Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2006 N Ф09-237/06-С1 по делу N А47-3960/05 Удовлетворяя заявление о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, судебные инстанции исходили из неправомерности действий налогового органа по доначислению налога на доходы физических лиц, единого социального налога и необоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за их неуплату и за непредставление по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2006 г. Дело N Ф09-237/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 05.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3960/05.

Представители предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) и инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 14.01.2005 N 03-32/430.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2005 (судья Говырина Н.И.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2005 (судьи Деревягина Л.А., Галиаскарова З.И., Мохунов В.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку материалов дела судами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2001 по 31.12.2004 налоговым органом составлен акт от 30.11.2004 N 13-16/893 и принято решение от 14.01.2005 N 03-32/430 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций: за неуплату налога на доходы физических лиц за 2001, 2002 г. в сумме 11527 руб. 80 коп.; за неуплату единого социального налога за 2001, 2002 г. в сумме 12659 руб. 71 коп.; предложено уплатить названные налоги и соответствующие пени. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций, соответственно, в суммах 140420 руб. 70 коп. и 1500 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление о признании недействительным оспариваемого решения, судебные инстанции исходили из неправомерности действий инспекции по доначислению названных налогов и необоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Выводы судебных инстанций являются правильными.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2001, 2002 г. явилось осуществление предпринимателем торгово-закупочной деятельности, выручка от которой поступала на его расчетный счет.

Судами обеих инстанций установлено, что налоговым органом в ходе проверки не были установлены лица, организации (кроме предпринимателя Толокольникова А.В.), перечисляющие денежные средства на расчетный счет предпринимателя, а также основания для перечисления денежных средств и цели приобретения товара, поэтому суды с учетом ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации правильно указали, что у инспекции не имелось достаточных оснований для квалификации данных денежных средств, как средств, полученных от оптовой торговли. Доказательств, подтверждающих использование приобретенного у предпринимателя товара Толокольниковым А.В. в связи с предпринимательской деятельностью, налоговым органом в материалы дела не представлено.



Кроме того, инспекцией не учтены следующие обстоятельства.

Предприниматель зарегистрирован в названном качестве администрацией Северного административного округа г. Оренбурга 12.04.2000.

С 01.01.2001 вступила в силу гл. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 235 которой предусматривает обязанность по уплате единого социального налога. До вступления этой главы в силу предприниматели не являлись плательщиками единого социального налога.

Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О суды правомерно указали, что ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации, введенная в действие с 01.01.2002, ухудшает положение налогоплательщиков по уплате единого социального налога, предприниматель не является плательщиком названного налога в течение четырех лет со дня государственной регистрации.

Что касается взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления налога на доходы физических лиц за 2001, 2002 г., то из материалов дела видно, что оспариваемые суммы доначислены инспекцией расчетным путем на основании показаний бывших работников предпринимателя о получении помимо установленной заработной платы неофициального вознаграждения.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях: отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения расчетного способа исчисления налогов, и доказательств обоснованности применения конкретной методики расчета неуплаченных сумм налогов.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя в этой части удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, поскольку налоговым органом не доказано, что предприниматель являлся плательщиком единого социального налога и налога на доходы физических лиц с выручки, у инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по названным налогам.

Кроме того, за непредставление по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения проверки, в количестве 30 штук (книги покупок, продаж, учета доходов и расходов за 2001, 2002 г., ведомости по начислению зарплаты, карточки по единому социальному налогу за 2001 - 2003 г.), предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1500 руб.

Статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены санкции за непредставление в установленный срок лишь тех сведений, которые необходимы для налогового контроля, то есть сведений, обязанность по представлению которых установлена гл. 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что обязанность по ведению вышеназванных документов для предпринимателей, находящихся на едином налоге на вмененный доход, не установлена.

Другое инспекцией не доказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, судом кассационной инстанции не принимаются, так как данные доводы исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.



В связи с изложенным обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 05.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3960/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

КРОТОВА Г.В.

ЛИМОНОВ И.В.