Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2006 N Ф09-229/06-С1 по делу N А60-22776/05 Судами сделан правильный вывод о том, что предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2006 г. Дело N Ф09-229/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Поротниковой Е.А., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 16.09.2005 (резолютивная часть от 13.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22776/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за IV квартал 2004 г. в сумме 150 руб. и штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 100 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2005 (резолютивная часть от 13.09.2005; судья Пономарева О.А.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя штрафа в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 (судьи Тимофеева А.Д., Гнездилова Н.В., Присухина Н.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 78 Кодекса, так как на момент вынесения инспекцией решения в лицевой карточке предпринимателя переплата отсутствовала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по представлению предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за IV квартал 2004 г. В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 3 ст. 346.32 Кодекса предпринимателем несвоевременно - 17.02.2005 - представлена налоговая декларация по ЕНВД для отдельных видов деятельности, так как срок представления по законодательству - 20.01.2005, а также предпринимателем занижена сумма ЕНВД на 150 руб. По результатам проверки составлена докладная записка от 17.03.2005 N 210. На основании докладной записки инспекцией вынесено решение от 12.04.2005 N 272 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100 руб., а также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 150 руб. Требованиями от 14.04.2005 N 2997, 3002 предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД за IV квартал 2004 г. в сумме 150 руб., штраф - в сумме 100 руб.

Предпринимателем указанные требования не исполнены, что явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд за принудительным взысканием.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания штрафа в размере 100 руб. и отказывая во взыскании неуплаты ЕНВД в сумме 150 руб., суд исходил из наличия переплаты по налогу по состоянию на 25 января 2005 г. (срок уплаты налога).

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Пунктом 3 ст. 346.32 Кодекса предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В силу п. 1 ст. 346.32 Кодекса уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.



Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 25.01.2005 (срок уплаты налога) у предпринимателя согласно лицевой карточке налогоплательщика имелась переплата по данному налогу в сумме 3831 руб. 18 коп., которую инспекция должна была зачесть на основании ст. 78 Кодекса. При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии у предпринимателя недоимки по ЕНВД в силу наличия переплаты по данному налогу.

Однако, как правильно установлено судами, в нарушение ст. 346.32 Кодекса предпринимателем несвоевременно представлена налоговая декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за IV квартал 2004 г. Сроком представления указанной декларации по законодательству является 20.01.2005, а предпринимателем налоговая декларация была представлена лишь 17.02.2005, то есть с пропуском (нарушением) установленного срока представления.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 16.09.2005 (резолютивная часть от 13.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22776/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ВАРЛАМОВА Т.В.