Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2006 N Ф09-221/06-С1 по делу N А60-30508/05 Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности налоговым органом отсутствия у общества права на возмещение оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2006 г. Дело N Ф09-221/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 20.10.2005 (резолютивная часть от 13.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30508/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Носков П.А. (доверенность от 10.01.2006 N 04-10/2), Перепечаева С.А. (доверенность от 10.02.2006 N 04-10/4280); общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие “Аэротрейд“ (далее - общество) - Чернухин А.А. (доверенность от 07.02.2006 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 15.07.2005 N 13/1356 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1099550 руб. по декларации за март 2005 г.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2005 (резолютивная часть от 13.10.2005; судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 (судьи Лихачева Г.Г., Окулова В.В., Тимофеева А.Д.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросу правильности применения налоговой ставки 0% по НДС в сумме 1099550 руб.

В ходе проверки установлено, что НДС по налоговой декларации за март 2005 г. в сумме 1099550 обществом заявлен неправомерно.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 15.07.2005 N 13/1356 об отказе в возмещении НДС в сумме 1099550 руб. по ставке 0%.

Основанием для отказа послужил вывод инспекции о том, что обществом в нарушение ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для правомерности применения налоговых вычетов по НДС при реализации товаров в режиме экспорта представлен счет-фактура с заниженной ценой за приобретенный у Республиканского управления отгонного животноводства при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан по договору от 13.03.2002 N 95933-02 вертолет МИ-8 МТВ-1 в отличие от цены, указанной в договоре купли-продажи.

Полагая, что заключение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией отсутствия у общества права на возмещение оспариваемой суммы НДС.



Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 165 Кодекса, для получения права на возмещение НДС обществом представлены в инспекцию: контракт с иностранным лицом и выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, а также грузовая таможенная декларация; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметкой таможенного органа, подтверждающей вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, производя оценку представленных обществом и инстанцией доказательств, установили наличие у общества совокупности допустимых доказательств в силу ст. 165, 171, 176 Кодекса и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих его право на возмещение из бюджета реально уплаченного обществом при приобретении вертолета МИ-8 МТВ-1 не возмещенного в полном размере НДС в сумме 1099550 руб.

Документальной проверки по фактам “злоупотребления“ обществом своим правом на возмещение налоговым органом в 2002 г. проведено не было.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе Российской Федерации пункт 6 статьи 45 отсутствует, имеется в виду пункт 4 статьи 45.

Инспекцией требования о недействительности сделки купли-продажи вертолета от 13.03.2002 N 95933-02 по ст. 169, 170 Кодекса и взыскании НДС в судебном порядке (п. 6 ст. 45 Кодекса) в рамках данного дела не заявлялись.

Поэтому судом кассационной инстанции отклоняются доводы инспекции об искусственном завышении суммы налога, предъявленного к возмещению, как предположительные и не отвечающие требованиям, установленным ст. 108 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 20.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30508/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.



ПОРОТНИКОВА Е.А.