Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2006 N Ф09-147/06-С3 по делу N А07-7614/05-Г-ХФХ Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2006 г. Дело N Ф09-147/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Пановой Л.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ “Ефремов-Агрозащита“ (далее - ООО НПФ “Ефремов-Агрозащита“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2005 по делу N А07-7614/05-Г-ХФХ.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО НПФ “Ефремов-Агрозащита“ - Казаченко П.И. (ордер от 10.02.2006 N 177, доверенность от 10.02.2006), Сохатская С.В. (доверенность от 10.02.2006); открытого акционерного общества “Уфахимпром“ (далее - ОАО “Уфахимпром“) - Бикбулатова Г.А. (доверенность от 01.01.2006 N Дов/с/5/949/06/юр).

ООО НПФ “Ефремов-Агрозащита“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО “Уфахимпром“ о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) убытков в виде упущенной выгоды в размере 13217138 руб. 52 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2005 (судья Харисов Ф.Х.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 (судьи Салихова И.З., Маликова Э.М., Султанов В.И.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО НПФ “Ефремов-Агрозащита“ просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 393, п. 1 - 3 ст. 401, п. 1 ст. 703, п. 1 ст. 721, п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор переработки сырья от 26.12.2002 N БНФ/С/21/5/487/03/ДАВ, в соответствии с которым ОАО “Уфахимпром“ (исполнитель) обязалось произвести из сырья ООО НПФ “Ефремов-Агрозащита“ (заказчик) химическое вещество Луварам ВР в количестве, установленном договором, а истец обязался оплатить переработку.

Ответчик в установленные договором сроки переработку сырья осуществил, однако обязательство по передаче произведенной продукции истцу исполнил частично.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2004 по делу N А07-20238/03-Г-ФЛВ, вступившим в законную силу, суд обязал ОАО “Уфахимпром“ передать в собственность ООО НПФ “Ефремов-Агрозащита“ продукцию (Луварам ВР) в количестве 245,340 тонн, произведенную из сырья последнего по договору переработки давальческого сырья от 26.12.2002 N БНФ/С/21/5/487/03/ДАВ.

Вышеуказанное решение ответчиком не было исполнено. Луварам ВР в количестве 215,340 тонн был передан истцу только 20.12.2004 в результате принудительных действий, осуществленных в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского подразделения службы судебных приставов г. Уфы 05.07.2004 на основании исполнительного листа N 064971, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-20238/03-Г-ФЛВ.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательств по передаче ООО НПФ “Ефремов-Агрозащита“ Луварама ВР истец обратился с иском о взыскании с него убытков.

В обоснование своих требований истец сослался на договор, заключенный между ним и ЗАО “ГАЗ СТРОЙ ТЕХ“, от 22.01.2004 N ЕА/22/01/2004 купли-продажи всей партии Луварама ВР в количестве 245,340 тонн по цене 69500 руб. за тонну, общая сумма договора составила 17051130 руб. Данный договор был расторгнут в связи с неисполнением ОАО “Уралхимпром“ обязательства по передаче истцу Луварама ВР.



В последующем истцом был заключен договор от 20.04.2004 N ЕА/46/04/2004 купли-продажи с ООО “ЭЛС“, который был также расторгнут из-за невозможности истца отгрузить Луварам ВР в результате неисполнения ответчиком судебного решения.

Истец указал, что с учетом сезонного характера применения гербицида невозможно использовать его без переработки в мае - июне 2005 г. (что подтверждается справкой НИТИГа от 14.05.2004 N 01/302) и истечения срока его годности 31.01.2005, он вынужден был заключить договор купли-продажи с ООО “Андриал“ от 08.10.2004 N БАШ/1-27/04, по которому реализовал Луварам ВР по цене 8122 руб. за 1 тонну, всего выручка составила 1748991 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что из-за неправомерных умышленных действий ответчика произошла утрата товарной стоимости Луварама ВР, который в данном случае совпадает с упущенной выгодой, поскольку при надлежащем исполнении обязательств ответчиком истец реализовал бы препарат по планируемой стоимости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходил из того, что истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии состава правонарушения, предусмотренного для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в заявленном им размере, и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия причинной связи между неправомерностью действий ответчика и неполучением прибыли в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по передаче истцу Луварама ВР, наличии прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и возникшими убытками, а также их размером.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО НПФ “Ефремов-Агрозащита“ не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии состава правонарушения, предусмотренного для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, является необоснованным, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Факт виновного неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу Луварама ВР подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2004 по делу N А07-20238/03-Г-ФЛВ. В последующем ответчик в добровольном порядке не исполнил требования вышеуказанного судебного акта, что подтверждается документами исполнительного производства.

Размер причиненных истцу по вине ответчика убытков подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: договорами купли-продажи Луварама ВР, платежными документами, справкой Научно-исследовательского технологического института гербицидов и регуляторов роста растений от 14.05.2004 N 01/302.

Между действиями ответчика по несвоевременной передаче истцу товара и возникшими у последнего убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении обязательства перед истцом, ответчик суду не представил (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что двухлетний гарантийный срок хранения на Луварам ВР не является пресекательным, а по истечении срока хранения препарат мог быть проанализирован и при его соответствии требованиям технических условий мог быть использован по прямому назначению, носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение следует оставить в силе.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ОАО “Уфахимпром“ в пользу ООО НПФ “Ефремов-Агрозащита“.



Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7614/05-Г-ХФХ отменить.

Решение суда первой инстанции от 26.08.2005 (резолютивная часть от 23.08.2005) оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества “Уфахимпром“ в пользу общества с ограниченной ответственностью НПФ “Ефремов-Агрозащита“ 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

МАКАРОВ В.Н.