Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2006, 08.02.2006 N Ф09-145/06-С2 по делу N А07-6020/05 по делу N А07-6020/05 Отказывая в удовлетворении требования общества в части доначисления налога на доходы физических лиц, суды исходили из признания обществом недоимки по налогу и того обстоятельства, что срок взыскания недоимки налоговым органом не пропущен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2006 г. Дело N Ф09-145/06-С2“изготовлено 10 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган), открытого акционерного общества “Башкирский медно-серный комбинат“ (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 14.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6020/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Чапоргина А.Ф. (доверенность от 11.01.2006); общества - Сарваров М.З. (доверенность от 12.01.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 22.02.2005 N 220/01885.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2005 (судья Кутлин Р.К.) указанные требования удовлетворены в части признания недействительным доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 26962808 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налога с владельцев транспортных средств в размере 78507 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, транспортного налога в размере 85000 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 3481377 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 16452233 руб. и соответствующих пени, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 12899699 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 123 Кодекса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2005 (судьи Чернышова С.Л., Новикова Л.В., Боброва С.А.) решение суда изменено, требование общества о признании недействительным названного решения инспекции о доначислении сумм налога на добычу полезных ископаемых удовлетворено частично в размере 9132285 руб., в удовлетворении требования в части взыскания ЕСН в размере 16452233 руб. отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания названного решения налогового органа недействительным, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющихся в деле доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество не согласно с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований по ЕСН в вышеуказанном размере, а также НДФЛ - в размере 15974764 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с доначислением обществу недоимки по вышеуказанным налогам, а также соответствующих пеней и штрафов.

По мнению инспекции, обществом нарушены требования, установленные ст. 153 - 158, 162 Кодекса, поскольку им не включены в налоговую базу за 2002 - 2004 гг. суммы авансовых платежей, полученные от покупателей в счет предстоящих поставок драгоценных металлов.

Выводы судов в данной части являются правильными и соответствуют материалам дела, поскольку налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества недоимки по НДС и, соответственно, состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в его действиях. Правомерность начисления пеней по данному налогу не обжалуется.

Налоговый орган также считает, что обществом не соблюден порядок отнесения к вычетам сумм НДС по мере постановки на учет основных средств в рассматриваемом периоде, а именно не подтверждена уплата НДС в нарушение п. 5 ст. 172 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены обосновывающие право на получение вычета документы, в связи с чем его требования в данной части удовлетворены правильно.



Помимо изложенного, инспекция в кассационной жалобе указывает на необоснованное, по ее мнению, исключение из состава подлежащей взысканию недоимки НДФЛ за период с 01.01.2002 по 01.01.2004 в сумме 8724167 руб., сальдо по состоянию на 01.01.2002 в размере 4175502 руб.

По данному вопросу судами верно отмечается, что в силу ст. 89 Кодекса доначисляться налог за пределами периода проверки не может. Кроме того, на данную сумму налоговым органом ранее выставлено требование по результатам предыдущей налоговой выездной проверки, в связи с чем включение указанной суммы в оспариваемое решение инспекции повторно, что является нарушением законодательства.

Налоговый орган также не согласен с признанием его решения недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 9132285 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что обществом допущено занижение расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в связи с неправильным исчислением косвенных расходов, связанных с их добычей, и невключением данных расходов в налоговую декларацию.

Позиция суда апелляционной инстанции по данному вопросу является верной. Инспекцией при расчете стоимости добытых полезных ископаемых необоснованно, в нарушение требований, установленных ст. 318, 338, 340 Кодекса, к расходам, принимаемым при расчете стоимости добытых полезных ископаемых, отнесены все косвенные расходы предприятия. В этой связи обществом подготовлен и представлен суду перерасчет суммы налога по предложенной налоговым органом методике, исходя из учета прямых и косвенных расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых. Представитель инспекции с данным расчетом ознакомился и согласился, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом требований, установленных ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение инспекции недействительным в данной части.

В своей кассационной жалобе общество указывает, что не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований по ЕСН в сумме 16452233 руб., поскольку, доначисляя недоимку по налогу за 2002 г., инспекция руководствовалась абзацем 4 п. 3 ст. 243 Кодекса в редакции, вступившей в законную силу 01.02.2003.

Эти доводы общества являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия и переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется. Вывод суда соответствует закону.

Кроме того, общество считает, что решением инспекции ему необоснованно доначислены суммы НДФЛ за 2002 и 2003 гг. и соответствующие пени, поскольку срок взыскания недоимки по налогу и пеней на момент принятия этого решения истек. По этому же основанию, по мнению общества, привлечение его к ответственности за неуплату указанных сумм налога по ст. 123 Кодекса является незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования общества в части доначисления НДФЛ в сумме 15974764 руб., суды исходили из признания обществом недоимки по налогу, а также того обстоятельства, что наличие недоимки выявлено инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение о ее взыскании, в связи с чем срок взыскания недоимки налоговым органом не пропущен.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными. Фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6020/05 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, открытого акционерного общества “Башкирский медно-серный комбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий



КАНГИН А.В.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

СУХАНОВА Н.Н.