Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2006, 14.02.2006 N Ф09-3351/05 по делу N А60-760/05-С2 по делу N А60-760/05 Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа за неуплату налога, арбитражный суд пришел к выводам о реальности понесенных обществом затрат по уплате налога на добавленную стоимость, отсутствии занижения цен при совершении операций с контрагентом и неправомерности действий налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть объявлена Дело N Ф09-3351/05-С29 февраля 2006 г.“изготовлено 14 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества “Уральский лесохимический завод“ (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2005 арбитражного суда по делу N А60-760/05.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Губин В.Н. (доверенность от 28.11.2005 N 1-20/25); инспекции - Шаманаева Л.В. (доверенность от 10.01.2006 N 5), Бирюкова В.Г. (доверенность от 10.01.2006 N 1), Ровкач Е.Г. (доверенность от 09.02.2006 N 10), Елькин Е.Е. (доверенность от 09.02.2006 N 11), Абдулгалинова Т.М. (доверенность от 09.02.2006 N 9).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.12.2004 N 200 в части, касающейся привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 726397 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11101217 руб. и пеней в сумме 387200 руб. 27 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2005 (судьи Сабирова М.Ф. Морозова Г.В., Дегонская Н.Л.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2005 (судьи Кокова В.С., Подгорнова Г.Н., Присухина Н.Н.) судебное решение изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части, касающейся привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 472667 руб. и предъявления к уплате НДС в сумме 9243522 руб. и соответствующих пеней.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований общества отменить, в удовлетворении заявления полностью отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт от 25.06.2004 N 19) инспекция приняла решение от 15.12.2004 N 200 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении ему спорных сумм НДС, пеней и штрафа. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа, в частности, о неуплате НДС в сумме 253869 руб. в связи с реализацией налогоплательщиком в июле - декабре 2003 г. товаров (литейное связующее ТОП и пинен сульфатный) взаимозависимому лицу - открытому акционерному обществу “СК-Пром“ (учредитель заявителя) - по цене, заниженной более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, и неправомерном применении вычетов в июле - декабре 2003 г. в сумме 10847348 руб. в связи с фактической неуплатой НДС поставщикам по приобретенным товароматериальным средствам, в том числе основным средствам, сырью и материалам, оплаченным как собственными векселями, так и средствами банка, полученными за продажу собственных векселей, возможность погашения которых у общества отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о реальности понесенных обществом затрат по уплате НДС, отсутствии занижения цен при совершении операций с контрагентом, неправомерности действий налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебное решение и частично отказывая в удовлетворении заявления общества, исходил из неправомерного применения заявителем налоговых вычетов. По мнению суда, в налоговые периоды с июня по декабрь 2003 г. вычеты в сумме 10847348 руб. необоснованно завышены, а в связи с этим НДС в сумме 1857695 руб. в бюджет фактически не уплачен, поскольку оплата стоимости основных средств, по которым заявлены эти вычеты, производилась денежными средствами, полученными от продажи банку ничем не обеспеченных собственных векселей налогоплательщика.

Такой вывод суда апелляционной инстанции не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.



Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов (абз. 3 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Полагая, что общество при расчете за приобретенные основные средства ГОУП “Нейво-Рудянский лесохимический завод“ (далее - продавец) злоупотребляло предоставленными правами и действовало недобросовестно, поскольку его затраты по этим операциям не были реальными, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как установлено судами обеих инстанций, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, общество приобрело основные средства, рассчитавшись за них собственными векселями и денежными средствами, полученными по договорам займов с ЗАО “Автомобили и моторы Урала“, а впоследствии на момент отнесения спорных сумм НДС к вычетам по налоговым декларациям за июнь - декабрь 2003 г. налогоплательщик оплачивал денежными средствами предъявленные продавцом векселя.

Таким образом, поскольку общество уплатило НДС в порядке, предусмотренном как ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, так и абз. 2 п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, реальными денежными средствами, действительно находящимися в его собственности в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. понесло фактические затраты по уплате НДС, то отсутствуют основания для признания его обязанности по уплате этого налога неисполненной.

В рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствуют невыполненные обязательства перед федеральным бюджетом. Наличие у общества гражданско-правовых обязательств (возникновение задолженности по векселям, реализованным ОАО Банку “Северная казна“, от которого получены денежные средства на погашение займов ЗАО “Автомобили и моторы Урала“ и оплату векселей, предъявленных продавцом основных средств) не повлияло на налоговые правоотношения.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя отсутствуют признаки недобросовестности при исполнении им обязанностей налогоплательщика или злоупотребления правом при применении спорных сумм налоговых вычетов.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в этой части спора у суда апелляционной инстанции не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно неправомерности расчета инспекцией цены реализованных обществом товаров (литейное связующее ТОП и пинен сульфатный) являются правильными.

Согласно п. 1 - 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных п. 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.



Как установлено судами, не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела, при реализации налогоплательщиком в июле - декабре 2003 г. товаров взаимозависимому лицу - открытому акционерному обществу “СК-Пром“ (учредитель заявителя) - общество не занизило цену указанных товаров более чем на 20 процентов. Наличие взаимозависимости продавца и покупателя само по себе не является основанием для безусловного начисления НДС и пеней.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган, производя контроль за полнотой исчисления налогов и проверяя правильность применения цен по сделке между названными лицами в порядке, установленном п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, используя метод последующей реализации, не представил достаточных доказательств того, что цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

Поскольку доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно определенных судами первой и апелляционной инстанций, то в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2005 арбитражного суда по делу N А60-760/05 отменить, решение суда первой инстанции того же арбитражного суда от 07.10.2005 оставить в силе.

Возвратить открытому акционерному обществу “Уральский лесохимический завод“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 20.12.2005 N 916.

Кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

СУХАНОВА Н.Н.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

КАНГИН А.В.