Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2006 N Ф09-242/06-С7 по делу N А47-16652/04 Материалами дела подтверждено, что обществом при отнесении налога на добавленную стоимость к вычету были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законом, а представленные в материалах дела документы подтверждают факт оплаты заявителем налога на приобретенную у поставщиков продукцию (работы, услуги) и правомерность произведенных вычетов по данному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2006 г. Дело N Ф09-242/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение суда первой инстанции от 08.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16652/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “Саракташский молочный завод“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Оренбургской области инспекции (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области, далее - инспекция, налоговый орган) от 05.10.2004 N 34.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2005 (судья Сиваракша В.И.) требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части: подп. 1 “а“ в сумме 443785 руб., подп. 1 “в“ в сумме 278206 руб., подп. 1 “г“ в сумме 669700 руб., подп. 1 “д“ в сумме 89622 руб., подп. 2.1 “а“ в сумме 1481313 руб., подп. 2.1 “б“ по налогу на прибыль в сумме 5193904 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1749118 руб., подп. 2.1 “в“ по пеням по налогу на прибыль, начисленным на сумму 5193904 руб., по пеням по НДС, начисленным на сумму 1749118 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Деревягина Л.А., Мохунов В.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с принятием инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов решения от 05.10.2004 N 34 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 1838164 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб., ему доначислены налог на прибыль в сумме 5193904 руб., НДС в сумме 3848501 руб. и пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 1904771 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о том, что обществом занижена налогооблагаемая прибыль в результате необоснованного включения в состав расходов стоимости приобретенных и реализованных товаров, полученных от ООО “Норитекс“, ООО “Спектр“, ООО “УралТрейдРиком“, ЗАО “Планета“, ООО “ДРФиК“, ПК “Уран“, ООО “ДЮВ“, ООО “ПромТехМетОпт“, ООО “Фрунзенское“, не зарегистрированных в установленном законом порядке и не состоящих на налоговом учете. Кроме того, расчеты с продавцами не подтверждены чеками контрольно-кассовой техники, а счета-фактуры составлены с нарушением требований действующего законодательства к порядку их заполнения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части НДС послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении к налоговым вычетам сумм НДС по сделкам с ООО “ДЮВ“, ООО “Фрунзенское“ по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований ст. 169 Кодекса. Ввиду отсутствия доказательств уплаты НДС поставщиком товара - КФХ Абрамова М.В., налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС в сумме 9297 руб. 14 коп.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 106, 108, 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, частично удовлетворили заявленные требования.

Согласно ст. 247, 252 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражным судом на основании материалов дела установлено, что приобретенные обществом товары (работы, услуги) оприходованы и оплачены. Данные затраты в спорной сумме оправданны и подтверждены надлежащим образом оформленными документами, что свидетельствует об обоснованности их отнесения к расходам для целей налогообложения.



Отсутствие сведений о регистрации поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц, их постановка на налоговый учет не является основанием для непринятия таких расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при их реальности и документальном подтверждении.

Согласно ст. 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом при отнесении НДС к вычету были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законом. Представленные в материалах дела документы подтверждают факт оплаты заявителем НДС на приобретенную у поставщиков продукцию (работы, услуги) и правомерность произведенных вычетов по НДС.

Отсутствие данных о перечислении в бюджет НДС поставщиками продукции в данном случае не может являться основанием для отказа в возмещении налога заявителю, поскольку факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 108 Кодекса, не находят подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов нет.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не принимаются, так как всесторонне рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 08.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16652/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ПЕРВУХИН В.М.