Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2006 N Ф09-234/06-С1 по делу N А71-611/05 Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2006 г. Дело N Ф09-234/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Поротниковой Е.А., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промышленная переработка металлов“ (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2005 (резолютивная часть от 27.10.2005) по делу N А71-611/05.

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Безумова Л.А. (доверенность от 06.01.2006 N 6).

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.07.2005 N 3 о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2005 (резолютивная часть от 27.10.2005; судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) в арендованном обществом помещении, расположенному по адресу: Воткинский район, п. Новый, территория Камского завода ЖбиИК, установлен факт покупки металлолома на сумму 344 руб. 40 коп. без применения контрольно-кассовой техники, ввиду ее отсутствия.

По данному факту составлены акт проверки от 06.06.2005, протокол об административном правонарушении от 28.06.2005 N 13-04/113К и вынесено постановление от 08.07.2005 N 3 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения подтвержден материалами дела. При этом суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности налоговым органом не нарушен.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.



В силу п. 1 ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абз. 13 п. 3 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, в частности при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Таким образом, деятельность общества по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно ст. 14.5 Кодекса, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2005 (резолютивная часть от 27.10.2005) по делу N А71-611/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промышленная переработка металлов“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи



ПОРОТНИКОВА Е.А.

КРОТОВА Г.В.