Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2006 N Ф09-208/05-С4 по делу N А60-16631/2002-С2 Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы не могут являться основанием для включения требования истца в реестр требований кредиторов завода, так как договор подписан после закрытия реестра требований кредиторов завода и вступившим в законную силу судебным актом установлено, что общество не являлось кредитором завода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2006 г. Дело N Ф09-208/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Роспромтранс“ (далее - ЗАО “Роспромтранс“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2005 по делу N А60-16631/2002-С2 о признании федерального государственного унитарного предприятия “Высокогорский механический завод“ (далее - завод) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители: завода - Черниховская Н.М. (доверенность от 09.12.2005 б/н); ЗАО “Роспромтранс“ - Новицкий А.Л., директор (решение акционера от 25.11.2003 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных
о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО “Роспромтранс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности завода в размере 15209056 руб. 55 коп.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2005 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 (судьи Шулепова Т.И., Анисимов Л.А., Мыльникова В.С.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО “Роспромтранс“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных требований являются договор от 24.12.2003, подписанный между ЗАО “Роспромтранс“ и обществом с ограниченной ответственностью “Трейдмет“ (далее - ООО “Трейдмет“), соглашение от 20.02.2002 N 05/132, акт сверки взаимных расчетов между заводом и ООО “Трейдмет“ от 23.04.2002.

Проанализировав условия договора от 24.12.2003, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями названного договора к ЗАО “Роспромтранс“ могло перейти право кредитора по отношению к федеральному государственному унитарному предприятию “Планта“, а не к заводу. В соглашении от 20.02.2002 N 05/132 о порядке погашения задолженности и уступке права требования ЗАО “Роспромтранс“ не участвовало.

Иные доказательства наличия задолженности завода перед ЗАО “Роспромтранс“ заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 71, 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пришли к обоснованному выводу о том, что названные документы не могут являться основанием
для включения требования ЗАО “Роспромтранс“ в реестр требований кредиторов завода.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что договор от 24.12.2003 подписан уже после закрытия реестра требований кредиторов завода 19.11.2003, а также на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2004 по делу N А60-16631/02-С2 установлено, что ООО “Трейдмет“ не являлось кредитором завода.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2005 по делу N А60-16631/2002-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Роспромтранс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

МАЛЬЦЕВА Т.С.