Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2006 N Ф09-203/06-С1 по делу N А34-4678/05 Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений влечет наложение административного штраф.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2006 г. Дело N Ф09-203/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Поротниковой Е.А., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия “Городские электрические сети“ (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции от 20.09.2005 (резолютивная часть от 16.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4678/05.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Пошивайлов А.В. (доверенность от 22.03.2005 N 31-ю).

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - инспекция) от 22.06.2005 N 51 о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2005 (резолютивная часть от 16.09.2005; судья Губанова Е.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление инспекции в части взыскания штрафа в сумме 10000 руб. В остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2005 (судьи Морозов А.А., Мосина Т.А., Немков Г.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки инженерной системы (теплотрассы) от теплопункта N 1д до жилого дома N 147 по ул. Карла Маркса выявлен факт отсутствия тепловой изоляции указанной теплотрассы.

По данному факту составлены акт проверки от 20.06.2005 N 172, протокол об административном правонарушении от 20.06.2005 б/н и вынесено постановление от 22.06.2005 N 51 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Признавая правомерным привлечение предприятия к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения подтвержден материалами дела, а порядок привлечения к ответственности инспекцией не нарушен. При этом суды, исходя из критерия соразмерности тяжести совершенного правонарушения размеру примененной ответственности, сочли возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40000 руб.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.



В соответствии с Уставом общества предметом его деятельности является эксплуатация, ремонт, испытания, реконструкция и развитие электрических и тепловых сетей и котельных.

Согласно п. 2 Распоряжения Главы городского самоуправления - мэра г. Кургана от 04.12.2003 N 6932-р “О проведении технической инвентаризации и государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты жилищно-коммунального хозяйства“, балансодержателем объектов жилищно-коммунального хозяйства, в том числе теплотрассы от теплопункта N 1д до жилого дома N 147 по ул. Карла Маркса, является предприятие.

Факт принятия указанной теплотрассы заявителем подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества от 26.12.2003.

Таким образом, предприятие в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, является организацией, обслуживающей жилищный фонд, ответственной за обеспечение исправного состояния электрических и тепловых сетей и, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса.

В связи с чем, в соответствии с п. 5 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организовать своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности, в частности внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях.

Указанные организации в силу п. 2.6.13 Правил обязаны в летний период проводить работы по тепловым сетям - промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях).

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений в силу ст. 7.22 Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в сумме от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт отсутствия тепловой изоляции теплотрассы от теплопункта N 1д до жилого дома N 147 по ул. Карла Маркса.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 20.09.2005 (резолютивная часть от 16.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4678/05 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Городские электрические сети“ - без удовлетворения.



Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

КРОТОВА Г.В.