Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2006 N Ф09-202/06-С1 по делу N А76-29506/05 Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2006 г. Дело N Ф09-202/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Поротниковой Е.А., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ (далее - общество, перевозчик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2005 (резолютивная часть от 20.09.2005) по делу N А76-29506/05.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Скорлыгина Н.П. (доверенности от 01.03.2005), Шиповская М.С. (доверенность от 10.01.2006).

Представители Магнитогорской таможни (далее - таможня), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 25.07.2005 N 10510000-0073/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2005 (резолютивная часть от 20.09.2005; судья Щукина Г.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 16.11 Кодекса, так как отметка Белгородской таможни в таможенной декларации (далее - ТД) не свидетельствует о применении пломбы отправителя в качестве средства таможенной идентификации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на ст. Карталы прибыл железнодорожный вагон N 24017634. Отправителем груза наложены пломбы N 09997, 09908, 669286, 669285, которые были приняты таможенным органом отправления в качестве средств таможенной идентификации. При прибытии на ст. Карталы одна пломба отправителя N 09908 находилась в неисправном состоянии (перебита пломбировочная нить). По данному факту составлен акт общей формы от 14.02.2005 N 3107, оформленный на ст. Вайлуки, об удалении пломбы N 09908. Пломба отправителя была заменена на С-030, при этом таможня об изменении пломбировочного устройства извещена не была. По факту замены средства таможенной идентификации товара, помещенного под таможенный режим международного таможенного транзита, таможней вынесено постановление от 25.07.2005 N 10510000-0073/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Посчитав, что оспариваемое постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, установленного ст. 16.11 Кодекса.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 390 Таможенного кодекса Российской Федерации, для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные) документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.



В силу п. 2 ст. 390 Таможенного кодекса Российской Федерации средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 390 Таможенного кодекса Российской Федерации положения п. 2 ст. 390 распространяются на случаи, когда в качестве средств идентификации для таможенных целей используются пломбы, печати или иные средства идентификации, наложенные таможенными органами иностранных государств.

Судом установлено, что по прибытии на ст. Карталы у железнодорожного вагона N 24017634 обнаружено повреждение средства таможенной идентификации N 09908, что подтверждается актом общей формы от 14.02.2005, оформленным приемщиками поездов. Указанная пломба заменена перевозчиком без разрешения таможенного органа, при этом о повреждении пломбы и ее замене таможенный орган извещен не был.

В силу п. 17.1 Приказа Государственного таможенного комитета России от 08.09.2003 N 973 идентификация товаров производится при проведении таможенного контроля путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство - контейнер, нанесением цифровой, буквенной или иной маркировки, а также другими средствами, позволяющими идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров. Должностное лицо таможенного органа отправления с учетом вида транспорта и условий перевозки вправе выбрать любое средство идентификации товаров, за исключением случаев, установленных правовыми актами Государственного таможенного комитета России.

Как видно из материалов дела (добавочный лист (ДКД 2) - л. д. 69), пломба отправителя принята таможенным органом в качестве средства таможенной идентификации, о чем свидетельствует запись Белгородской таможни в графе “С“ добавочного листа к таможенной декларации (ДКД 2): “средства таможенной идентификации N 09908“.

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 Кодекса, следует признать установленным (доказанным).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, перечисленным в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2005 (резолютивная часть от 20.09.2005) по делу N А76-29506/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.



КРОТОВА Г.В.