Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2006 N Ф09-173/06-С1 по делу N А50-38298/05 Законодательством предусмотрена ответственность за продажу товаров в организациях торговли без применения контрольно-кассовой техники.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2006 г. Дело N Ф09-173/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Кротовой Г.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.11.2005 по делу N А50-38298/05.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “ТПП Керчевское“ (далее - общество) - Григорьев М.Л. (доверенность от 20.12.2005 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 29.09.2005 N 330/13 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2005 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 2.9 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки правильности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, проводимой инспекцией в торговой точке, принадлежащей обществу, установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при реализации работником общества товара стоимостью 33 руб. По результатам проверки составлен акт от 15.09.2005. На основании акта вынесены протокол об административном правонарушении от 19.09.2005 и постановление от 29.09.2005 N 330/13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд признал незаконным и отменил указанное постановление инспекции, придя к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.



Статья 14.5 Кодекса предусматривает ответственность за продажу товаров в организациях торговли без применения контрольно-кассовой техники.

Судом установлено, что контрольно-кассовая техника не была применена обществом при осуществлении продажи товаров, следовательно, вывод о совершении им административного правонарушения сделан правильно. Однако, учитывая малозначительность данного правонарушения (отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям), суд, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса, принял правильное решение о признании незаконным и об отмене постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что по данному составу административного правонарушения невозможно применение ст. 2.9 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 Кодекса.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах судом правильно применена ст. 2.9 Кодекса. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.11.2005 по делу N А50-38298/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

КРОТОВА Г.В.

ВАРЛАМОВА Т.В.