Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2006 N Ф09-171/06-С1 по делу N А50-41038/05 Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суды исходили из доказанности фактов правонарушений и отсутствия нарушений со стороны административного органа процедуры привлечения к административной ответственности, а также процессуальных прав предпринимателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2006 г. Дело N Ф09-171/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Кротовой Г.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 16.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-41038/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не заявлено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требований) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермской области (далее - управление) от 18.10.2005 N 1504 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3, 14.5, ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2005 (судья Швецова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2005 (судьи Осипова С.П., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 4.4 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения управлением контрольных мероприятий в отношении предпринимателя, осуществляющего в г. Перми перевозку пассажиров автомобильным транспортом по маршруту “9т“ (автомобиль-таксомотор ГАЗ-3269, регистрационный знак 0902АК 59 RUS), административным органом выявлены факты административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 6.3, 14.5, ч. 1 ст. 14.8 Кодекса. По результатам контрольных мероприятий управлением составлены акты от 22.09.2005 и 29.09.2005, а также протокол об административном правонарушении от 29.09.2005.

Постановлением заместителя руководителя управления от 18.10.2005 N 1504 предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 500 руб. (5 минимальных размеров оплаты труда), по ст. 14.5 Кодекса - в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб. (30 минимальных размеров оплаты труда), по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса - в виде взыскания штрафа в сумме 500 руб. (5 минимальных размеров оплаты труда).

Считая данное постановление незаконным в части размера назначенных санкций (ст. 4.4 Кодекса), и в связи с нарушением процессуальных прав, предоставленных ему ст. 28.2, 29.7 Кодекса, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности фактов правонарушений и отсутствия нарушений со стороны административного органа процедуры привлечения к административной ответственности, а также процессуальных прав предпринимателя.

Данные выводы судов соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.



Поскольку факты (события) вменяемых правонарушений нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и предпринимателем не оспаривались, нарушений порядка, сроков привлечения к ответственности, а также процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела со стороны административного органа установлено не было, суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судебные акты соответствуют закону, обстоятельствам дела и отмене не подлежат.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами ч. 2 ст. 4.4 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данная норма подлежит применению, когда лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями Кодекса. В данном же случае предпринимателем совершены три различных административных правонарушения, поэтому административный орган при назначении наказания и суды при разрешении спора правильно руководствовались ч. 1 ст. 4.4 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 16.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-41038/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

КРОТОВА Г.В.

ВАРЛАМОВА Т.В.