Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2006 N Ф09-117/06-С3 по делу N А71-199/05 Суд сделал правомерный вывод о том, что заявление предпринимателя о признании цистерн бесхозяйными удовлетворению не подлежит, поскольку предпринимателем не представлены доказательства наличия у него соответствующей лицензии, необходимой для осуществления оборота (закупки, в том числе импорта, поставки, в том числе экспорта, хранения и розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2006 г. Дело N Ф09-117/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение суда первой инстанции от 19.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-199/05 по заявлению предпринимателя Шошина В.В., заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью “Росинвест“ (далее - ООО “Росинвест“), открытое акционерное общество “Минспиртзавод“ (далее - ОАО “Минспиртзавод“), о признании вещей бесхозяйными.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель
Шошин В.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании цистерн N 33, 35, 36 из нержавеющей стали и спирта в количестве 639,27 дал, расположенных по адресу: г. Воткинск, ул. Победы, д. 2, бесхозяйными.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2005 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2005 (судьи Сидоренко О.А., Дегтерева Г.В., Шарова Л.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Шошин В.В. просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.05.2000 N ВБ-6-32/379@ “О хранении этилового спирта и алкогольной продукции как видах лицензируемой деятельности“.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в одном из помещений здания, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Победы, д. 2, корп. 41, 4/10 доли которого приобретены на основании договора купли-продажи от 05.06.2003 у ООО “Росинвест“ предпринимателем Шошиным В.В., последним обнаружены цистерны N 33, 35, 36 из нержавеющей стали со спиртом в объеме 639,27 дал. По мнению заявителя, указанное имущество принадлежало ОАО “Минспиртзавод“, у которого ООО “Росинвест“ приобрело нежилое помещение.

Заявитель, ссылаясь на ч. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации и на тот факт, что он вступил во владение цистернами 05.06.2003 и несет бремя их содержания и владения с этого времени, обратился в суд.

Предприниматель обращался с заявлением
в суд общей юрисдикции, однако ему было отказано в принятии его к рассмотрению, поскольку, по мнению судьи, данное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно, объективно исследовали материалы дела и со ссылкой на ст. 2, 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ сделали правомерный вывод о том, что заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит.

При этом суды обоснованно исходили из того, предпринимателем Шошиным В.В. не представлены доказательства наличия у него соответствующей лицензии, необходимой для осуществления оборота (закупки, в том числе импорта, поставки, в том числе экспорта, хранения и розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение первой инстанции от 19.07.2005 (резолютивная часть от 12.07.2005) и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2005 (резолютивная часть от 04.10.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-199/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

ПАНОВА Л.А.