Решения и определения судов

Определение ФАС Уральского округа от 07.02.2006 N Ф09-4254/05-С4 по делу N А07-37851/2004-Г-МОГ Поскольку в соответствии законодательством о несостоятельности (банкротстве) определение об утверждении внешнего управляющего может быть обжаловано, кассационная жалоба в этой части ошибочно возвращена судом кассационной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2006 г. Дело N Ф09-4254/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Каучук“ (далее - ЗАО “Каучук“) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2005 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-37851/2004-Г-МОГ о признании общества с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Комплекс“ (далее - ООО “Производственное предприятие “Комплекс“) несостоятельным (банкротом).

Данная кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

ЗАО “Каучук“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой
на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2005.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2005 (судья Кондратьева Л.И.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО “Каучук“ просит указанное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 96 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Возвращая кассационную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определение от 18.10.2005 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО “Производственное предприятие “Комплекс“ не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Между тем, при вынесении определения от 18.10.2005 судом первой инстанции в одном судебном заседании было рассмотрено заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО “Производственное предприятие “Комплекс“ и разрешен вопрос об утверждении кандидатуры внешнего управляющего ООО “Производственное предприятие “Комплекс“.

Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 96 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определение об утверждении внешнего управляющего может быть обжаловано, кассационная жалоба ЗАО “Каучук“ в этой части ошибочно возвращена судом кассационной инстанции.

При
таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 06.12.2005 следует отменить в части возвращения кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.10.2005 об утверждении внешнего управляющего, кассационную жалобу в этой части принять к производству.

В остальной части определение суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2005 по делу N А07-37851/2004-Г-МОГ о возвращении кассационной жалобы на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2005 в части утверждения внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Комплекс“ отменить.

В остальной части определение Федерального арбитражного суда Уральского округа оставить без изменения.

Принять кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Каучук“ на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2005 об утверждении внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью “Производственного предприятия “Комплекс“ к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа и назначить ее рассмотрение на 6 марта 2006 г. на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 32, 3 этаж, зал N 1, тел. 371-64-38.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

МАЛЬЦЕВА Т.С.