Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2006 N Ф09-107/06-С7 по делу N А76-28025/05 Законом установлена ответственность за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные налоговым законодательством, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2006 г. Дело N Ф09-107/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 15.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28025/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности “Ресурс-03“ (далее -
общество) штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 5000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2005 (судья Арямов А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Смолина Е.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судами п. 2 ст. 126 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе встречной налоговой проверки в адрес общества направлено требование от 02.02.2005 N 11-26/1720 о предоставлении документов, подтверждающих существование договорных отношений и осуществление расчетов с открытым акционерным обществом “Челябинский электродный завод“. В связи с непредставлением в указанный срок запрашиваемых документов инспекция приняла решение от 06.04.2005 N 29 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Поскольку требование об уплате налоговой санкции обществом добровольно не исполнено, инспекция обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправильной квалификации инспекцией совершенного обществом правонарушения.

Вывод судов является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 87 Кодекса, в случае, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Лицо, которому
адресовано требование о представлении документов, в силу п. 1 ст. 93 Кодекса обязано направить или выдать их налоговому органу в 5-дневный срок.

Пунктом 2 ст. 126 Кодекса установлена ответственность за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями.

Поскольку в установленный срок общество, согласно вышеназванному требованию, документы инспекции не представило, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 Кодекса, в виде уклонения от представления запрашиваемых документов.

Таким образом, общество правомерно было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 15.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28025/05 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ресурс-03“, находящегося по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 7в, ИНН 7448057203, в доход бюджета штраф в сумме 5000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. - по заявлению, в сумме 1000 руб. - по апелляционной жалобе, 1000 руб. - по кассационной жалобе.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ПЕРВУХИН В.М.