Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2006, 05.09.2006 по делу N А40-42321/06-141-257 Уплата НДС поставщикам за счет заемных средств не является доказательством отсутствия реальности затрат даже при условии, что заемные средства были возвращены не полностью.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 августа 2006 г. Дело N А40-42321/06-141-2575 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено 5 сентября 2006 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Д., протокол вел председательствующий, с участием от истца - С. по дов. N 471-Д/РНЛ от 15.06.2006, пас. 45 04 605161, И. по дов. N 482-Д/ПСИ от 11.07.2006, пас. 45 04 831195, М. по дов. N 470-Д/РНЛ от 15.06.2006, пас. 45 08 124800, от ответчика - Ч. по дов. N 121 от 06.06.2006, уд. N 182119, С.Р. по дов. N 11 от 07.06.2006, уд. N 182535,
рассмотрел дело по заявлению ОАО “Промышленные системы и инвестиции“ (иску) к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительными решения и требования ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Промышленные системы и инвестиции“ (ОАО “ПСИ“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительными ненормативных правовых актов государственного органа - Решения ответчика от 20.09.05 N 19/187 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и Требования об уплате налога от 30.09.2005 N 19/1857.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемые ненормативные правовые акты налогового органа вынесены с нарушением норм действующего налогового законодательства. Заявитель указывает, что, несмотря на своевременное и полное представление всех необходимых документов в соответствии с требованиями ст. ст. 169 - 173 НК РФ, последнему было необоснованно отказано в праве на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на недобросовестность заявителя в связи с выявленной взаимозависимостью организаций.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка ОАО “Промышленные системы и инвестиции“ по налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года.

По итогам проверки налоговым органом вынесено решение “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 19/187, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в сумме 858442 руб. уменьшена заявленная к вычету сумма налога в размере 8546686 руб. На основании указанного Решения в адрес заявителя направлено Требование об уплате налога от 30.09.2005
N 19/1857.

По мнению заявителя Решение Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве от 20.09.05 N 19/187, а также Требование об уплате налога от 30.09.2005 N 19/1857 являются незаконными, необоснованными и нарушают права и законные интересы, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ право на налоговый вычет по НДС может быть реализовано в том случае, когда товар был приобретен (принят к учету) и фактически оплачен вместе с суммой НДС.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанные условия заявителем были выполнены, а именно счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие расчет с поставщиками, представлены к проверке и ответчиком не оспаривались. Приобретенное имущество принято к учету на счете 41 “Товары“.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров, не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено
либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Налоговым органом факт возврата заемных средств, равно как и условия предоставленных Заявителю займов не рассматривались. В оспариваемом Решении и в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не приведено доводов и доказательств того, что займы не подлежат оплате в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ денежные средства, полученные заемщиком по договору займа, становятся его собственностью. Согласно договорам займов денежные средства были зачислены на расчетные счета заявителя и отражены в бухгалтерском учете как собственные.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу представитель заявителя пояснил, что полученные займы ОАО “ПСИ“ своевременно погашает, что не отрицается налоговым органом.

Имущество, приобретенное заявителем за счет заемных средств, было оплачено путем перечисления денежных средств с его расчетных счетов на счета продавцов.

Согласно правовой позиции КС РФ из Определения N 169-0 не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в денежной форме.

По итогам встречной проверки поставщика - ООО “Балтийская экспедиторская компания“ ответчиком претензий по уплате налогов к последнему не предъявлялось. Таким образом, в бюджете сформирован источник для возмещения сумм НДС, перечисленных поставщикам в составе покупной стоимости товаров (работ, услуг) и предъявленных к вычету в проверяемых налоговых периодах.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о подтверждении права заявителя на возмещение сумм НДС из бюджета.

Кроме того, ответчиком в оспариваемом Решении указано, что для оплаты поставщику были использованы привлеченные денежные средства, а
именно заем в сумме 218301142,17 руб., предоставленный ЗАО “РН-Лизинг“, которое впоследствии приобрело у Заявителя буровой модуль.

Указанный довод налогового органа не может быть признан судом правомерным и явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие относимость перечисленных в решении займов к оплате товаров, по которым был заявлен истцом налоговый вычет по НДС в декабре 2004 года. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, выводы инспекции о приобретении имущества, по которому заявлен налоговый вычет в налоговой декларации за декабрь 2004 года, за счет займов, предоставленных ЗАО “РН-Лизинг“ не соответствуют действительности.

В частности, как установлено в ходе рассмотрения дела, заявителем заключены договоры займа от 10.12.2004 N 1.04-А/ПСИ с ЗАО “УК “Алиот-Проект“ на сумму 12340000 руб. и от 14.12.2004 N 7-ТИР/ПСИ с Tirroti Trading Co Ltd на сумму 1520000 долларов (42312544 руб.). Полученные заемные средства были направлены на приобретение у ООО “Балтийской экспедиторской компании“ бурового модуля (подтверждается карточкой счета 51 и 52 за декабрь 2004). Данные займы были частично погашены денежными средствами с расчетных счетов Заявителя в установленные в договорах сроки.

Учитывая изложенное, имущество (буровой модуль) приобретено ОАО “ПСИ“ за счет заемных средств, полученных не от ЗАО “РН-Лизинг“, и в настоящее время обязательства заявителя перед заимодавцами частично погашены.

Кроме того, в качестве основания для принятия обжалуемого решения указано следующее. В ходе камеральной проверки выявлен такой признак недобросовестности налогоплательщика как отсутствие в штатном расписании должностей производственного и вспомогательного характера, при наличии должностей административного звена, что свидетельствует об отсутствии масштабов ведения бизнеса и перспектив его развития.

Данный вывод налогового органа судом
отклоняется, поскольку кадровый состав организации следует соотносить со спецификой предпринимательской деятельности. Как правомерно отмечено налоговым органом в оспариваемом Решении и как следует из раздела 3 Устава, основным видом деятельности общества является лизинговая деятельность. Согласно положениям Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингодатель приобретает имущество, определенное лизингополучателем, у определенного им же продавца; таким образом, организация, занимающаяся финансовой арендой, не нуждается в наличии технического персонала для выбора предмета аренды, отвечающего потребностям лизингополучателя поскольку данную задачу лизингополучатель решает самостоятельно.

В отношении определения отсутствия масштабов ведения деятельности и перспектив развития, заявитель пояснил суду, что на протяжении последних лет деятельность общества приносит стабильную прибыль как его акционерам, так и государству - в 2004 году сумма налога на прибыль, уплаченная в бюджет, составила 2404935 руб.

Таким образом, ссылка налогового органа на Определение Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, в котором указано, что налоговые взаимоотношения распространяются только на добросовестных налогоплательщиков, и, следовательно, сумма налога не может быть принята к вычету - является необоснованной.

В описательной части оспариваемого Решения ответчиком также указано, что поскольку ЗАО “РН-Лизинг“ является учредителем ОАО “ПСИ“, данные организации являются взаимозависимыми, а следовательно, недобросовестными.

Указанный довод не может быть признан судом правомерным исходя из следующих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.07.2005 N В 116009/2005, в качестве учредителя заявителя указано ЗАО “Акционерный коммерческий банк “НОВИКОМБАНК“.

Причастность ЗАО Акционерный коммерческий банк “НОВИКОМБАНК“ к созданию и учреждению ОАО “Промышленные системы и инвестиции“ подтверждается следующими документами: Выпиской из Протокола N 19 от 02.06.1997 Общего собрания акционеров Коммерческого банка “Новикомбанк“; Уставом ОАО “Промышленные системы и инвестиции“ (редакция с датой гос. регистрации 03.07.1997
за N 13021134) - п. 1.4, статья 1 Устава.

Кроме того, факт взаимозависимости организаций не свидетельствует об их недобросовестности. Недобросовестность в сфере налогообложения предполагает совершение налогоплательщиком действий, направленных на уклонение от уплаты налога, или, что вменяется заявителю в оспариваемом Решении - совершение действий, направленных на неправомерное возмещение сумм налога из бюджета. Поскольку, как указано выше, заявитель перечислил поставщику в составе покупной стоимости товаров (работ, услуг) сумму налога, в бюджете сформирован источник для возмещения сумм НДС, предъявленных к вычету в проверяемых налоговых периодах. Фактов уклонения заявителя от уплаты налога налоговым органом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отклонении доводов налогового органа в указанной части, в связи с чем требования о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа подлежат удостоверению в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности отказа возмещении спорного НДС надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным Решение Инспекции ФНС РФ N 5 по г. Москве N 19/187 от 20.09.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным Требование Инспекции ФНС
РФ N 5 по г. Москве N 19/857 от 30.09.2005 о добровольной уплате налога на добавленную стоимость как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить ОАО “Промышленные системы и инвестиции“ 4000 рублей государственной пошлины по иску из Федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.