Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2006 N Ф09-6096/05-С2 по делу N А47-719/05 Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно исходили из того, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность использования права на возмещение налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, а отказ налогового органа в применении налоговых вычетов не основан на нормах законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2006 г. Дело N Ф09-6096/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Крюкова А.Н., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 15.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-719/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Уральская сталь“, правопреемником которого является открытое акционерное общество “Уральская сталь“ (далее - общество), к инспекции о признании частично недействительным ее решения.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Пересторонина Т.А.
(доверенность от 20.10.2005 N 9-05/УС).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным п. 2 резолютивной части решения управления от 17.08.2004 N 73 в части отказа в возмещении обществу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9596127 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2005 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 (судьи Мохунов В.И., Деревягина Л.А., Савинова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, полагая, что у налогоплательщика отсутствует право на возмещение НДС в связи с неподтверждением факта уплаты обществом НДС ряду поставщиков в составе стоимости приобретенных у них товаров.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по НДС за апрель 2004 г. и документов, представленных обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, инспекция вынесла решение от 17.08.2004 N 73, п. 2 которого обществу отказано в возмещении НДС в сумме 9882392 руб.

Общество не согласно с отказом в возмещении ему из бюджета НДС в сумме 9596127 руб.

Основанием для
отказа в возмещении указанной суммы НДС послужили результаты, проведенных налоговым органом, встречных проверок, согласно которым ряд поставщиков общества не находится по юридическому адресу, их фактическое местонахождение неизвестно, что не позволяет подтвердить факт формирования в бюджете источника возмещения данного налога. Кроме того, по мнению управления, не подтвержден факт уплаты обществом НДС обществу с ограниченной ответственностью “ТД “НОСТА-ОХМК“ в сумме 7165113 руб., поскольку в акте приема-передачи векселей от 28.11.2003 N 67 не указано, в оплату каких счетов-фактур переданы данные векселя, а также закрытому акционерному обществу “Северный Кузбасс“ в сумме 101827 руб., в связи с расхождениями в номерах, датах выдачи и суммах счетов-фактур, отраженных в книге продаж поставщика и счетах-фактурах, на основании которых обществом применены налоговые вычеты.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность использования права на возмещение НДС в оспариваемой сумме, а отказ налогового органа в применении налоговых вычетов не основан на нормах законодательства.

Данные выводы судов являются верными, основанными на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса,
налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Тот факт, что ряд поставщиков общества не находится по юридическому адресу, не имеется данных о перечислении ими в бюджет НДС, в данном случае не может служить основанием для отказа в возмещении налога заявителю, поскольку факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 108 Кодекс, не нашли подтверждения в материалах дела.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что соответствующие документы, подтверждающие правомерность применения обществом налоговой ставки по НДС 0% и соответствующих налоговых вычетов, обществом представлены.

При этом злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика судами не установлено.

Поскольку обществом соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Ссылки инспекции на несоответствие счетов-фактур, на основании которых общество применило налоговые вычеты, требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не соответствуют материалам дела и основаны на неверном толковании указанных норм права.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст.
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 15.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-719/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

СЛЮНЯЕВА Л.В.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

ЮРТАЕВА Т.В.