Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2006 N Ф09-4573/05-С3 по делу N А76-5989/05-25-359 Дело по иску взыскании задолженности по договору поставки и пени направлено на новое рассмотрение, поскольку о месте и времени рассмотрения дела ответчик надлежащим образом извещен не был.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2006 г. Дело N Ф09-4573/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Магнитострой“ (далее - ОАО “Магнитострой“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2005 (резолютивная часть от 04.05.2005) по делу N А76-5989/05-25-359.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “Магнитострой“ - Лазарев К.Г. (доверенность от 01.09.2005).

Представитель закрытого акционерного общества “Мясоперерабатывающая компания“ (далее - ЗАО “Мясоперерабатывающая компания“), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ЗАО “Мясоперерабатывающая компания“ в лице конкурсного
управляющего Тумбасова П.Д. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Трест “Магнитострой“ о взыскании 22346 руб. 70 коп., в том числе 3666 руб. 40 коп. задолженности и 18680 руб. 30 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2005 (резолютивная часть от 04.05.2005; судья Ермакова Н.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика долга в сумме 3666 руб. 40 коп. и пени в сумме 3666 руб. 40 коп.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Магнитострой“ просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении иска в размере 7332 руб. 80 коп. суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по оплате, вытекающую из договора поставки от 21.10.2002 N 476/п.

Между тем, судом не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению. В частности, суд не учел, что, согласно разделу I названного договора, наименование и количество товара, сроки поставки должны быть согласованы сторонами на основании письменной заявки покупателя в спецификации, являющейся приложением к договору.

Указанные документы в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного необходимо выяснить, совершена ли поставка по накладной от 02.09.2003 N 8744 в рамках договора поставки от 21.10.2002 N 476/п и является ли этот договор заключенным в соответствии с требованиями, установленными ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству,
что в товарной накладной нет ссылки на договор и не приложена доверенность ОАО “Магнитострой“ на получение товара. Иных документов, подтверждающих факт получения товара ответчиком, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении ОАО “Магнитострой“ нормы, содержащейся в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан без учета требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим из материалов дела видно, что ответчик не находится по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гагарина, д. 50. Указанными сведениями суд обладал, однако о месте и времени рассмотрения дела (04.05.2005) ответчик надлежащим образом извещен не был. Данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 20.05.2005 (резолютивная часть от 04.05.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5989/05-25-359 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ПАНОВА Л.А.