Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2006 N Ф09-4569/05-С5 по делу N А07-8870/05 Дело по иску о взыскании задолженности за поставленные товары и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку решение принято с нарушением норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2006 г. Дело N Ф09-4569/05-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Азанова П.А., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Апрель-Компани“ (далее - ООО “Апрель-Компани“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2005 (резолютивная часть от 03.10.2005) по делу N А07-8870/05.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО “Апрель-Компани“ обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 23662 руб. 80 коп., в том числе 21910
руб. задолженности за поставленные товары и 1752 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2005 (резолютивная часть от 03.10.2005; судья Исаева Э.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец - ООО “Апрель-Компани“ - просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, факт поставки товаров 08.10.2004 в адрес Булатовой Л.У. является доказанным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что на основании телефонного заказа в адрес ответчика 08.10.2004 была произведена поставка товаров на сумму 21910 руб. посредством транспортной организации - общества с ограниченной ответственностью “Автотрейдинг“ (далее - ООО “Автотрейдинг“), полученные товары индивидуальным предпринимателем Булатовой Л.У. оплачены не были, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исследовав представленные ООО “Апрель-Компани“ в качестве доказательств поставки трикотажа в
адрес индивидуального предпринимателя Булатовой Л.У. товарные накладные от 28.09.2004 N 47744, 47743, 47738, 47736, 47733, от 29.09.2004 N 48224 на общую сумму 21910 руб., суд признал, что они не могут быть приняты в качестве доказательств получения товара ответчиком на указанную сумму в связи с тем, что в них отсутствует подпись лица, получившего товар.

Не принимая в качестве доказательства получения индивидуальным предпринимателем Булатовой Л.У. трикотажных изделий на сумму 21910 руб. накладную от 01.10.2004 N ярсл-007451с, суд указал, что данная накладная содержит сведения иного характера, чем указано в товарных накладных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО “Апрель-Компани“ произведена поставка товара лицу, полномочия которого неизвестны, в связи с чем истец несет риск неблагоприятных последствий такой поставки, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд непосредственно исследует и оценивает представленные сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Имеющаяся в материалах дела накладная от 01.10.2004 N ярсл-007451с является транспортной накладной, содержащей сведения не о стоимости перевозимого груза, а о стоимости услуг по его перевозке (433 руб. 26 коп.). Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что накладная от 01.10.2004 N ярсл-007451с содержит иные сведения, чем товарные накладные, являются ошибочными.

В связи с тем, что в накладной от 01.10.2004 N ярсл-007451с получателем груза названа Булатова Л.У. с указанием ее паспортных данных,
имеется подпись получателя груза, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товаров 08.10.2004 индивидуальному предпринимателю Булатовой Л.У. нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку решение принято с нарушением норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, имеющимся в деле доказательствам, при необходимости решить вопрос о привлечении перевозчика - ООО “Автотрейдинг“ - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 12.10.2005 (резолютивная часть от 03.10.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8870/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

АРСЕНОВ И.Г.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

МАТАНЦЕВ И.В.