Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006, 25.12.2006 по делу N А41-К1-12555/06 Исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворены, поскольку произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 декабря 2006 г. Дело N А41-К1-12555/0625 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей В.С., Ю., при ведении протокола судебного заседания: В.Т., при участии в заседании представителей лиц, согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Долгопрудненская агрохимическая опытная станция им. Академика Д.Н. Прянишникова“ (далее ОАО “ДАОС“) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2006 года по делу N
А41-К1-12555/06, принятое судьей К. по иску администрации г. Долгопрудный к ОАО “ДАОС“ с участием в деле третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Долгопрудный обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “ДАОС“ с участием в деле третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области о расторжении договора аренды земельного участка N МО-42-132Д от 07.02.1996 (том 1, л.д. 4 - 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 74).

Не согласившись с данным решением, ОАО “ДАОС“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения (том 1, л.д. 82 - 85).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение суда просил отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих по делу лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Долгопрудный (арендодатель) и ОАО “ДАОС“ (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N МО-42-132Д от 07.02.1996 (том 1, л.д. 7 - 12).

По условиям указанного договора истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок
общей площадью 43 га для использования в научно-исследовательской деятельности. Договор заключен сроком на 25 лет, начиная с 1 января 1996 г.

В соответствии с протоколом согласования порядка определения и сроков внесения платежей (приложение N 2 к договору - том 1, л.д. 14 - 15), стороны договора констатировали, что арендатор освобожден от уплаты арендной платы в соответствии со ст. 12 Закона РФ “О плате за землю“.

Кроме того, в указанном протоколе стороны предусмотрели порядок определения размера арендной платы, которой начинает действовать в случае отмены льгот по земельному налогу, либо утраты арендатором прав на предоставление таких льгот.

Обратившись с иском, администрация г. Долгопрудный просит расторгнуть договор аренды земельного участка N МО-42-132Д от 07.02.1996.

В обоснование исковых требований администрация г. Долгопрудный ссылается на статьи 450, 451 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что Закон РФ “О плате за землю“ после 01.01.2006 признан утратившим силу, а следовательно существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (том 1, л.д. 82 - 85), отклонены арбитражным апелляционным судом как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с Законом Московской области N 23/96-ОЗ “О регулировании земельных отношений в Московской области“ (с изменениями от 20.04.2005) размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, определяется в соответствии с порядком, определенным указанным Законом, а не исходя из ставки земельного налога.

Поскольку предусмотренный сторонами оспариваемого договора порядок определения арендной платы определяется исходя из ставки земельного налога,
указанный пункт договора (п. 2 протокола - том 1, л.д. 14) противоречит действующему законодательству Московской области о регулировании земельных отношений.

Кроме того, Федеральным законом от 29 ноября 2004 г. N 141-ФЗ “О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации“ Закон РФ “О плате за землю“ признан утратившим силу с 1 января 2006 г. (за исключением ст. 25 Закона).

Поскольку стороны договора аренды земельного участка N МО-42-132Д от 07.02.1996 руководствовались Законом РФ “О плате за землю“ (далее - Закон) при определении арендной платы за земельный участок, принимая во внимание установленные Законом льготы по уплате арендной платы для отдельных категорий арендаторов, и не могли при заключении договора предусмотреть, что установленный Законом порядок расчета арендной платы будет изменен в законодательном порядке, арбитражный апелляционный согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, имеются основания для применения ст. 451 Гражданского кодекса РФ и расторжения договора аренды земельного участка N МО-42-132Д от 07.02.1996 в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2006 года по делу N А41-К1-12555/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.