Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2006 N Ф09-6285/05-С1 по делу N А47-14257/05 Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из малозначительности вменяемого предпринимателю административного правонарушения, поскольку оно не представляет большой угрозы охраняемым общественным отношениям, а также из недоказанности правонарушения в отношении отсутствия ценников на слабоалкогольные напитки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2006 г. Дело N Ф09-6285/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2005 по делу N А47-14257/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции от 04.10.2005 N 127 о привлечении его
к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2005 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2.9 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине “Теремок“, принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Мало-Мельничная, д. 12, установлен факт осуществления розничной продажи водки “Серебряная решка“, “Золотая решка Анисовая особая“ емкостью 0,25 л; слабоалкогольных напитков “Английский коктейль со вкусом рома и амаретто“ и “Винт со вкусом шоколада и клубники“, емкостью 1,5 л без ценников, что является нарушением п. 14 Правил продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987. На водку “Решка“ был оформлен один ценник с указанием - водка “Решка“ в ассортименте - и всех реквизитов.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 03.10.2005 N 0153, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 04.10.2005 N 127 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о
его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из малозначительности вменяемого предпринимателю административного правонарушения, поскольку оно не представляет большой угрозы охраняемым общественным отношениям, а также из недоказанности правонарушения в отношении отсутствия ценников на слабоалкогольные напитки.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 14 Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет привлечение к административной ответственности.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно, объективно, без нарушений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все обстоятельства совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применена ст. 2.9 Кодекса.

Доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства достаточно полно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2005 по делу N А47-14257/05 оставить без изменения, кассационную
жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.