Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2006 N Ф09-4517/05-С3 по делу N А76-7082/03-4-196/221 Учитывая, что покупатель обратился к продавцу за заменой системного блока и возмещением ущерба в течение гарантийного срока, ответчиком не доказан факт причинения вреда не по его вине, и в соответствии с заключениями экспертиз определив размер причиненного истцу вреда, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного возгоранием приобретенного у него компьютера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2006 г. Дело N Ф09-4517/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение суда первой инстанции от 26.04.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7082/03-4-196/221.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Компания “Аксель“ полного товарищества “Бескровный и Субачев“ обратилась в Арбитражного суда Челябинской области к компьютерному салону “Элист“, индивидуальному предпринимателю Кирясову А.Е. о взыскании 61095 руб. ущерба, причиненного
в результате возгорания компьютера, приобретенного у предпринимателя Кирясова А.Е.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать причиненный ущерб с предпринимателя Кирясова А.Е., компьютерный салон “Элист“ исключить из числа ответчиков.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2004 (судья Архипова В.М.) исковые требования частично удовлетворены, с ответчика взыскано 55044 руб. ущерба.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 (судьи Головко Л.Л., Рачков В.В., Карташкова Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Кирясов А.Е. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель считает, что судом ошибочно была назначена дополнительная, а не повторная экспертиза, а также необоснованно отклонено ходатайство о поручении экспертизы Испытательной пожарной лаборатории при пожарной части N 13 г. Челябинска, не исследован вопрос о сумме причиненного ущерба.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в ночь с 17 на 18 сентября 2002 г. произошло возгорание системного блока компьютера Р-4 1500 S 47ASUS P4B266SE/Sea 4 80.0/1X 512 DDR PS 2100/ “Creative AudsB0090/52 Sony“, приобретенного истцом у ответчика по накладной от 27.03.2002 N РБН-07180 и счету-фактуре от 18.03.2002 N Сч-10620 (гарантийный срок составляет 24 месяца), в результате чего истцу был причинен ущерб в виде повреждения самого компьютера и находившейся рядом с ним офисной техники.

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертом Экспертно-криминалистического центра при Главном управлении внутренних дел Челябинской области, а также дополнительной комплексной пожарнотехнической и электронной экспертизы, назначенной
судом в связи с необходимостью выяснения дополнительных вопросов, причиной возгорания системного блока компьютера Р-4 1500 S 47Asus P4B266SE/Sea 4 80.0/1X 512 DDR PS 2100/ “Creative AudsB0090/52 Sony“ явился аварийный режим работы электродвигателя вентилятора охлаждения блока питания, который мог возникнуть вследствие перекоса двигателя, тепловой деформации корпуса вентилятора (оперативные переключения электросетей не могли быть причиной возгорания). Источник бесперебойного питания не мог привести к возникновению аварийного режима работы в блоке питания, поскольку неисправностей не имеет. Причиной повреждения модема, соединительных проводов, видеопринтера, радиоманипулятора “мышь“, клавиатуры, принтера и другой техники стало внешнее термическое воздействие пожара. На стереоочках следов термического воздействия не выявлено.

Согласно ст. 470, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что покупатель обратился к продавцу за заменой системного блока и возмещением ущерба в течение гарантийного срока, ответчиком не доказан факт причинения вреда не по его вине, и в соответствии с заключениями экспертиз определив размер причиненного истцу вреда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу
о необходимости взыскания с ответчика 55044 руб. ущерба, причиненного возгоранием приобретенного у него системного блока.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при проведении экспертизы экспертами не были учтены существенные для дела обстоятельства, подлежит отклонению, поскольку заключения экспертиз исследовались судом первой и апелляционной инстанций наряду с другими доказательствами и получили надлежащую оценку (ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 26.04.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7082/03-4-196/221 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ПАНОВА Л.А.