Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2006 N Ф09-6231/05-С1 по делу N А50-34969/05 При отсутствии на момент проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, общество правомерно привлечено к административной ответственности. Поскольку данное нарушение свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни потребителей, оно не могло быть отнесено судом к малозначительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2006 г. Дело N Ф09-6231/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Эквитас“ (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 06.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-34969/05.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Коломиец Н.Г. (доверенность от 20.01.2006).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,
в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 13.09.2005 N 18.17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2005 (судья Пухальская Г.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2005 (судьи Риб Л.Х., Савельева Н.М., Гулякова Г.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами ч. 3 ст. 14.16 Кодекса и неприменение им ст. 2.9 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в магазине “Элегия“, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Пермская область, пос. Железнодорожный, ул. 35 лет Победы, д. 6, инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции. В ходе проверки установлено, что на реализуемую алкогольную продукцию отсутствовали документы, подтверждающие легальность ее оборота, что является нарушением правил продажи данной продукции. По результатам проверки составлен протокол от 08.09.2005 N 18.19, явившийся основанием для вынесения инспекцией постановления от 13.09.2005 N 18.17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Оспаривая законность данного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта виновного
совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, а также информации об обязательной сертификации.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, подп. “в“ п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019 продавец обязан иметь надлежащим образом оформленные справки к товарно-транспортной накладной и представлять их по первому требованию покупателя.

В силу п. 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. В случае, если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью собственника товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в момент проверки документы (справка к товарно-транспортной накладной), подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции обществом, инспекции представлены не были.

Таким образом, при отсутствии на момент проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, инспекция правомерно привлекла общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Довод общества о неприменении судами ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение
от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание то обстоятельство, что только наличие в торговой точке совокупности документов в момент налоговой проверки, требуемых Правилами продажи алкогольной продукции, подтверждает легальность, а значит, и качество продаваемой в розницу алкогольной продукции, нарушение данных правил свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни потребителей, а, следовательно, охраняемым общественным интересам.

При таких обстоятельствах вменяемое обществу нарушение Правил продажи алкогольной продукции правомерно не было отнесено судами к малозначительным административным правонарушениям.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 06.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-34969/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Эквитас“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЛИМОНОВ И.В.