Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006, 05.09.2006 N 09АП-10649/2006-АК по делу N А40-16568/06-111-62 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа за непредставление затребованных документов для осуществления налогового контроля удовлетворено правомерно, так как требование о предоставлении документов заявителем получено не было, поскольку юридический адрес, по которому оно было направлено, не совпадает с фактическим адресом, что не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и неосуществлении им финансово-хозяйственной деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 августа 2006 г. Дело N 09АП-10649/2006-АК5 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П., судей С., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д., при участии: от истца (заявителя) - П.О. по доверенности N 08/06 от 01.04.2006, К.Ж. по доверенности N 07/06 от 28.06.2006, Ш., протокол N 11 от 01.11.2004, от ответчика (заинтересованного лица) - С.О. по доверенности N 01/2662 от 08.08.2006, Б. по доверенности N 01/3852 от 30.12.2005, от третьего лица
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве на решение от 09.06.2006 по делу N А40-16568/06-111-62 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.Н., по иску (заявлению) ЗАО “Чаруста“ к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании недействительными решений в части,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Чаруста“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов ИФНС России N 33 по г. Москве, а именно:

- решения N 15/226-1 от 19.10.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части п. п. 1, 2 и 4 резолютивной части решения, за исключением взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб.;

- решения N 137 от 16.01.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках в части п. п. 3 и 4 резолютивной части решения;

- инкассовых поручений N 1305, 1304, 1303, 1302 от 16.01.2006.

Решением суда от 09.06.2006 заявленные ЗАО “Чаруста“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ИФНС России N 33 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ЗАО “Чаруста“ отказать, указывая на то, что заявитель документально не подтвердил внереализационные расходы общества, уменьшающие сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль, в связи с
чем сумма расходов в размере 3553472 руб. подлежит восстановлению.

ЗАО “Чаруста“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной проверки представленной ЗАО “Чаруста“ налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2005 года ИФНС России N 16 по г. Москве вынесено решение N 15/226-1 от 19.10.2005, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 169444 руб. (п. 1); доначислен неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на прибыль в сумме 852833 руб. (п. 2); предложено уплатить суммы налоговых санкций в размере 169444 руб., доначисленный налог на прибыль 847222 руб., а также внести необходимые изменения в бухгалтерский учет (п. п. 4.1, 4.2, 4.3).

Во исполнение указанного решения ИФНС России N 33 по г. Москве вынесено решение N 137 от 16.01.2006 о взыскании с ЗАО “Чаруста“ налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 229680 руб., пени - 13061,08 руб. (п.
3) и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 618373 руб., пени - 35180,67 руб. (п. 4), а также выставлены инкассовые поручения N 1305, 1304, 1303, 1302 от 16 01.2006.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемые ненормативные акты, в обжалуемой заявителем части, незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Так, в оспариваемом по делу решении инспекция указала на то, что ЗАО “Чаруста“, не исполнив требование от 19.09.2005 N 15/16643 о предоставлении документов, тем самым не подтвердило внереализационные расходы общества, уменьшающие сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль, в связи с чем сумма расходов в размере 3553472 руб. по строке 040 декларации подлежит восстановлению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным
расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа.

Как следует из материалов дела, в представленной ЗАО “Чаруста“ налоговой декларации по налогу на прибыль обществом заявлен расход 3553472 руб., который складывается из процентов, уплаченных налогоплательщиком банку в сумме 3534304 руб. и расходов на изготовление отчета о стоимости имущества с целью получения кредита по счету-фактуре N 00000291 и N 00000292 от 31.03.2004, на изготовление технической документации с целью оформления договора ипотеки по счету-фактуре N 590018399 от 12.04.2005, а также расходов на оплату услуг банка по расчетно-кассовому обслуживанию на общую сумму 19168 руб.

Указанный состав расходов, заявленный по налоговой декларации, изложен в расшифровке внереализационных расходов ЗАО “Чаруста“ за полугодие 2005 года и не оспорен налоговым органом.

Факт несения расходов по кредитному договору N КС-0304/33ю от 30.03.2004, на оплату услуг банка по расчетно-кассовому обслуживанию и иных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором N КС-0304/33ю от 30.03.2004, ведомостью начисления процентов по указанному договору, в соответствии с которой с 20.12.2004 ежемесячно подлежат уплате определенные суммы процентов; платежными поручениями N 19 от 25.01.2005, N 30 от 21.02.2005, N 28 от 25.03.2005, N 40 от 22.04.2005, N 57 от 23.05.2005, N 58 от 24,05.2005, N 67 от 23.06.2005; выпиской банка от 26.01.2005; счетами-фактурами N 00000291, N 00000292 от 31.03.2004, N 592018399 от 12.04.2005; справкой о движении денежных средств по счету 0/5.16 Расходы на оплату услуг банков с 01.01.2005 по 30.06.2005, мемориальными ордерами N 172 от 12.01.2005, N
19 от 25.01.2005.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 265 НК РФ подтвержден факт несения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль, в связи с чем сумма расходов в размере 3553472 руб. восстановлена налоговым органом неправомерно.

Довод налогового органа о том, что документы, подтверждающие несение указанных расходов в Инспекцию представлены не были, а представление указанных документов в материалы дела лишает налоговый орган возможности реализовать предоставленные полномочия по их проверке и оценке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 33 по г. Москве в рамках проведения камеральной проверки в адрес ЗАО “Чаруста“ выставила требование от 19.09.2005 N 15/16643 о предоставлении следующих документов: расшифровки внереализационных расходов с приложением копий документов; документы, подтверждающие расходы по строке 051 приложения 2 к листу 02 декларации; пояснения о наличии расхождений по сумме расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по налоговому и бухгалтерскому учету.

Указанное требование было направлено по адресу местонахождения ЗАО “Чаруста“ в соответствии с учредительными документами - г. Москва, Волоколамский пр-д, д. 4, корп. 1.

Согласно пояснениям представителя заявителя указанный в учредительных документах юридический адрес не совпадает с местом фактического нахождения общества, в связи с чем требование о предоставлении документов получено не было, что, однако, не свидетельствует о неосуществлении организацией финансово-хозяйственной деятельности и недобросовестности налогоплательщика.

Тот факт, что инспекция не была надлежащим образом уведомлена о фактическом месте нахождения общества, представитель заявителя не оспаривает.

Вместе с тем, учитывая, что заявителем представлены документы, подтверждающие факт несения расходов и они имелись у общества на момент проведения проверки,
но не были представлены в связи с неполучением требования от 19.09.2005 N 15/16643, суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение налогоплательщиком требования инспекции о представлении может являться основанием для привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ, но не влечет для ЗАО “Чаруста“ негативных последствий в виде доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО “Чаруста“ требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2006 по делу N А40-16568/06-111-62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.