Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2006 N Ф09-4489/05-С3 по делу N А50-27917/2003-Г13 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2006 г. Дело N Ф09-4489/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Купреенкова В.А., Гайдука А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение суда первой инстанции от 18.07.2005 (резолютивная часть от 11.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27917/2003-Г13.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Петрова А.Н. - Азизова Л.В. (доверенность от 05.05.2005); “Жилищно-строительного кооператива N 44“ (далее - “ЖСК-44“) - Градова И.В. (доверенность от 30.09.05); закрытого акционерного общества “Юнитек“ (далее - ЗАО “Юнитек“) - Жукова А.И. (доверенность
от 01.01.2005); общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Юнитек“ (далее - ООО “ПКФ “Юнитек“) - Жукова А.И. (доверенность от 01.01.2005).

Индивидуальный предприниматель Петров Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к “ЖСК-44“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 01.03.1995 - в виде взыскания денежных средств в сумме 316113 руб. 67 коп., перечисленных ответчику по договору от 01.03.1995 N 245; 1247789 руб. 16 коп., составляющих стоимость строительных материалов на строительство дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Нижнекурьинская, д. 4, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 289981 руб. 61 коп.

Определением от 21.06.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО “ПКФ “Юнитек“, ЗАО “Юнитек“, общество с ограниченной ответственностью “Спецжилстрой“ (далее - ООО “Спецжилстрой“).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 373950 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2005 (резолютивная часть от 11.07.2005; судья Гуляева Е.И., арбитражные заседатели Верхоланцева М.Ю., Игнатова И.И.) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 263854 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312130 руб. 30 коп. и 31138 руб. 22 коп расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 (судьи Панькова Г.Л., Карпова Т.Е., Лихачева А.Н.) решение оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 67,
68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Петров А.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1300048 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77300 руб. 70 коп, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом положений ст. 67, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение судом ст. 313, 425, 453, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу ООО “ПКФ “Юнитек“, ЗАО “Юнитек“ поддержали доводы индивидуального предпринимателя Петрова А.Н., просят отменить указанные выше судебные акты.

“ЖСК-44“ в отзыве возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 17.03.2003 по делу N А50-16754/2002-Г3, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2003 и суда кассационной инстанций от 01.09.2003, договор от 01.03.1995 N 245 и дополнительное соглашение к нему от 05.03.1995, заключенные между истцом и ответчиком, признаны ничтожными сделками.

По мнению предпринимателя Петрова А.Н. договор сторонами исполнялся, в связи с чем истец со ссылкой на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, стоимости строительных материалов и
процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что платежными поручениями от 18.07.1995 N 97, от 02.06.1995 N 51, от 26.10.1995 N 188 истец перечислил ответчику 88000000 руб. (неденоминированных).

На основании писем ответчика от 08.08.1995 N 69, от 22.08.1995 N 74, от 23.11.1995 N 96 истец перечислил заводу “Стройдеталь“, УМ-3 АО “Строймеханизация“ и предпринимателю Самцову А.В. 6215667 руб. платежным поручением от 08.08.1995 N 127, 10000000 руб. платежным поручением от 23.08.1995 N 140, 12350000 руб. платежным поручением от 23.11.1995 N 197.

ООО “ПКФ “Юнитек“ на основании заключенного с истцом договора от 01.08.1994 N 216 перечислило за истца в соответствии с письмом ответчика от 24.04.1996 N 70/171 5000000 руб. на счет Кировского районного народного суда (платежные поручения от 21.05.1996, 15.05.1996, 13.05.1996) и 2000000 руб. непосредственно ответчику (платежное поручение от 02.08.1996 N 233), 88039000 руб. в адрес иных лиц (согласно письмам ответчика от 03.06.1996, 23.01.1996, 24.01.1996).

Платежным поручением от 07.12.1995 N 243 истец перечислил ответчику 7250000 руб. в качестве паевого взноса за ноябрь.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства исполнения предпринимателем Петровым А.Н. обязательств по договору от 01.03.1995 N 245 в сумме 263854 руб. 67 коп (деноминированных). Доказательства перечисления
ответчику 316113 руб. 67 коп. в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом доказан факт перечисления ответчику денежных средств в размере 263854 руб. 67 коп (деноминированных), доказательств возврата данной суммы истцу не имеется, исковые требования в указанной сумме правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312130 руб. 30 коп. обоснованно удовлетворено судом с учетом ставки рефинансирования 16% годовых (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 N 13/14).

Вывод суда о том, что факт поставки ответчику по договору 01.03.1995 N 245 строительных материалов на сумму 1247789 руб. 16 коп. является недоказанным, сделан в соответствии со ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений судебной строительно-бухгалтерской и судебной строительно-технической экспертизы. Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без
изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 18.07.2005 (резолютивная часть от 11.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27917/2003-Г13 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

ГАЙДУК А.А.