Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2006 N Ф09-4478/05-С6 по делу N А76-11489/05 Дело по заявлению о признании незаконными действий и решения органа природных ресурсов по отказу от согласования договора аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение, так как не является обоснованным вывод судов о нарушении действиями государственного органа прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2006 г. Дело N Ф09-4478/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Кузнецова А.Г., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленных и природных ресурсов Челябинской области на решение суда первой инстанции от 25.07.2005 (резолютивная часть от 22.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11489/05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества “Дорожно-строительное управление N 1“ (далее - ОАО “ДСУ N 1“) - Комадей Г.В. (доверенность от 18.01.2005
N 1), Малева О.М., адвокат (доверенность от 15.12.2004).

ОАО “ДСУ N 1“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий и решения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области по отказу от согласования договора аренды земельного участка площадью 13431 кв. м от 14.12.2004 N 315/132 (далее - договор аренды от 14.12.2004 N 315/132) и о возложении на Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области обязанности согласовать указанный договор.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “ДСУ“ дополнило требования: просило признать незаконными решения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 24.01.2005 N 3/250 и 31.03.2005 N 3/1641 по отказу от согласования договора аренды от 14.12.2004 N 315/132 (л. д. 57).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечено Управление имуществом Копейского городского округа.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2005 (резолютивная часть от 22.06.2005; судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия и решение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 24.01.2005 N 3/250 по отказу от согласования договора аренды земельного участка от 14.12.2004 N 315/132 площадью 13431 кв. м; признано незаконным решение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 31.03.2005 N 3/1641 по отказу от согласования договора аренды земельного участка от 14.12.2004 N 315/132 площадью 13431 кв. м. На Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области возложена обязанность согласовать договор аренды земельного участка от 14.12.2004 N 315/132 площадью 13431 кв. м. С Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области взысканы расходы по государственной пошлине в сумме
3000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 (судьи Смолина Е.В., Марухина И.А., Митичев О.П.) решение в части взыскания с Министерства промышленности и природных ресурсов государственной пошлины в сумме 3000 руб. отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. По мнению заявителя кассационной жалобы, на основании постановления правительства Челябинской области от 29.07.2004 N 76-п “О внесении изменений в Порядок согласования предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности, гражданам и юридическим лицам на территории Челябинской области“ согласование указанного договора не требуется, поскольку арендная плата поступает в областной бюджет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением “Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Копейска“ (арендодатель) и ОАО “ДСУ N 1“ (арендатор) подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.12.2004 N 315/132.

ОАО “ДСУ N 1“ 24.12.2004 обратилось в Управление имуществом Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области с заявлением о согласовании договора аренды от 14.12.2004 N 315/132 в связи с осуществлением заявителем регистрации первичного права собственности на объекты незавершенного строительства, находящиеся по адресу: г. Копейск, пос. Вахрушево, ул. Коллективная, в Копейском филиале Южноуральской регистрационной палаты (л. д. 9).

Согласно письму от 24.01.2005 N 3/250, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области готово вернуться к рассмотрению вопроса о согласовании договора аренды от
14.12.2004 N 315/132 после представления документов, подтверждающих отсутствие задолженности по арендной плате за период с 09.02.2000 по 31.12.2003 (л. д. 8).

Письмом от 31.03.2005 N 3/1641 дополнительно к письму от 24.01.2005 N 3/250 Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области сообщено, что до ввода в эксплуатацию объектов жилищного строительства, расположенных на предоставленном ОАО “ДСУ N 1“ земельном участке, согласования договора аренды от 14.12.2004 N 315/132 с Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области не требуется. Однако при эксплуатации данных объектов жилищного строительства действующее законодательство предусматривает поступление доходов от арендной платы находящихся в государственной собственности земельных участков в бюджет Челябинской области, в связи с чем с момента ввода объектов в эксплуатацию в договор аренды земельного участка от 14.12.2004 N 315/132 необходимо внести соответствующие изменения и направить его для согласования (л. д. 23, 24).

Полагая, что действия Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области по отказу от согласования договора аренды от 24.12.2004 N 315/132 являются незаконными, ОАО “ДСУ N 1“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные ОАО “ДСУ N 1“ требования, исходили из необходимости согласования договора аренды от 14.12.2004 N 315/132 с Министерством промышленности и природных ресурсов и неправомерности действий государственного органа.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованными.

Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,
незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Суды первой и апелляционной инстанций проверяли действия Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на предмет их соответствия постановлению правительства Челябинской области от 29.07.2004 N 76-и “О внесении изменений в Порядок согласования предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности, гражданам и юридическим лицам на территории Челябинской области“, устанавливающему обязательное согласование проектов договоров аренды земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной собственности, а также земельных участков, арендная плата за которые поступает в областной бюджет.

При этом судом не было выяснено, на основании какого закона принято постановление правительства Челябинской области от 29.07.2004 N 76-и, закрепляющее обязанность одного самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, муниципального образования
в лице органа местного самоуправления - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Копейска, согласовывать свои действия с другим субъектом - Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области, органом субъекта Российской Федерации (ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не является обоснованным вывод судов о нарушении действиями государственного органа прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При предъявлении в арбитражный суд заявления о признании незаконными действий и решений Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области ОАО “ДСУ N 1“ не указало, какие его права и законные интересы нарушены органом государственной власти. В судебном заседании первой инстанции заявитель в обоснование своих требований о нарушении оспариваемыми решениями своих интересов в сфере предпринимательской деятельности сослался на невозможность в связи с отсутствием согласования договора зарегистрировать его в установленном законом порядке в регистрационной палате.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отказ регистрирующего органа провести государственную регистрацию договора аренды от 14.12.2004 N 315/132.

По смыслу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания действий государственного органа незаконными являются не потенциальное, возможное в будущем, а реальное нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 25.07.2005 (резолютивная часть от 22.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Челябинской
области по делу N А76-11489/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

КУЗНЕЦОВ А.Г.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.