Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2006 N Ф09-1099/05-С5 по делу N А71-352/04 Дело по иску о признании частично недействительным договора поставки газа направлено на новое рассмотрение, так как объективных данных, свидетельствующих о невозможности поставки газа истцу в объемах заявки, в материалы дела не представлено, следовательно, решение принято судом с нарушением норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2006 г. Дело N Ф09-1099/05-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Коммунальные тепловые сети“ г. Воткинск (далее - МУП “Коммунальные тепловые сети“) на решение от 22.07.2005 (резолютивная часть от 14.07.2005) и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 (резолютивная часть от 05.10.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-352/04 по иску МУП “Коммунальные тепловые сети“ к обществу с ограниченной ответственностью “Удмуртская региональная компания по реализации газа“ (далее - ООО “Удмуртрегионгаз“) о признании недействительными положений договора.

В судебном заседании присутствовали
представители: истца - Литвинов А.М. (доверенность от 05.03.2005 N 3-03/05); ответчика - Хузин В.Р. (доверенность от 12.01.2006 N 5).

МУП “Коммунальные тепловые сети“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО “Удмуртрегионгаз“ о признании недействительными пунктов 2.1, 2.3, 3.1, 3.7, 4.3, 4.4, 5.1, 6.3, 6.4, 6.5, 9.1, 9.5 договора поставки газа от 01.12.2003 N 56-4-0467-184Д/03 и приложения N 1 к указанному договору.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2004 (судья Князева Н.Ф.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 (судьи Ломаева Е.И., Сидоренко О.А., Ухина Л.А.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2005 судебные акты отменены, дело - направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2005 (судья Вараксина Л.Е.) абзац 2 пункта 2.1, пункты 2.3, 6.5, 9.5 договора поставки газа от 01.12.2003 N 56-4-0467-184Д/03, заключенного между ООО “Удмуртрегионгаз“ и МУП “Коммунальные тепловые сети“ г. Воткинск, признаны недействительными. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2005 (судьи Дегтерева Г.В., Сидоренко О.А., Шарова Л.П.) решение оставлено без изменения.

Истец с судебными актами в части отказа в иске по п. 4.3, 4.4, 6.3, 6.4 договора и приложения N 1 к договору не согласен, просит их в оспариваемой части изменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 71, 170, 268, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона “О газоснабжении в Российской Федерации“, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

Законность судебных актов в пределах кассационной
жалобы проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки газа от 01.12.2003 N 56-4-0467-184Д/03 в редакции протокола разногласий от 15.12.2003 с учетом письма ООО “Удмуртрегионгаз“ (поставщик) от 19.02.2004 N 323.

Свои требования МУП “Коммунальные тепловые сети“ обосновывает тем, что содержание пунктов 2.1, 2.3, 3.1, 3.7, 4.3, 4.4, 5.1, 6.3, 6.4, 6.5, 9.1, 9.5 указанного договора противоречит действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права истца как коммунально-бытового потребителя газа, следовательно, в силу ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 4.3, 4.4 договора, суды обоснованно исходили из того, что содержание данных пунктов договора, в редакции ответчика, не противоречит п. 15, 19 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

В то же время, принимая п. 6.3, 6.4 договора, Приложение N 1 к договору в редакции ООО “Удмуртрегионгаз“, суды указали на то, что истец не относится к коммунально-бытовым потребителям и не является бюджетной организации или казенным предприятием. При этом суды отметили, что положения п. 17 вышеуказанных Правил и п. 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, к взаимоотношениям сторон по договору поставки газа от 01.12.2003 N 56-4-0467-184Д/03 не применяются.

Данные выводы нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими материалам дела.

В нарушение ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку доводам истца о том, что он производит оплату
ответчику, в том числе и за счет платежей, полученных от населения в счет оплаты за услуги по отпуску тепловой энергии, которые в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплачиваются до 10 числа текущего месяца.

Таким образом, при определении содержания п. 6.3 договора на поставку газа от 01.12.2003 N 56-4-0467-184Д/03 суды не установили наличие у истца возможности производить 100% оплату авансовыми платежами за газ, поставляемый ответчиком.

Поскольку порядок оплаты дополнительного объема отобранного потребителем газа сверх установленного договором, предусмотренный п. 17 Правил, не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями, то с учетом этого, по мнению суда первой и апелляционной инстанций, в случае разногласий между поставщиком и покупателем газа по применению повышенных коэффициентов покупатель вправе представлять доказательства того, что фактическое потребление определенных объемов газа произведено населением или коммунально-бытовыми потребителями (6.4 договора).

Оставляя приложение N 1 в редакции поставщика, суды исходили из того, что выделенный на Удмуртскую республику объем газа полностью распределен между предприятиями - потребителями газа, поэтому перераспределение лимитов газа в пользу истца повлекло бы нарушение интересов других потребителей.

С данными выводами также нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился, является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 указанной статьи).

Таким образом, единственным основанием, дающим право коммерческой организации отказаться
от заключения публичного договора, является отсутствие реальной возможности его заключения. При этом, учитывая, что обязанность по заключению публичного договора возложена на коммерческую организацию в силу закона, бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8).

При разрешении подобного рода споров, касающихся определения объемов поставляемой продукции, следует исходить из того, что коммерческой организацией должны представляться надлежащие объективные данные, подтверждающие невозможность заключения договора с определенным потребителем, на основе анализа которых суд имеет возможность оценить доводы спорящих сторон (балансы газа за соответствующий период, утвержденные в соответствующий период, данные газораспределяющей организации об объемах поставленной продукции за соответствующий период, иные подобные данные).

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Удмуртрегионгаз“ объективных данных, свидетельствующих о невозможности поставки газа истцу в объемах заявки на 2004 год, в материалы дела не представлено.

Более того, в силу положений п. 6, 14 Правил покупатели газа для государственных нужд, для коммунально-бытовых нужд и населения имеют преимущественное право на заключение договоров поставки. Однако представленные ответчиком документы о распределении объема газа на Удмуртскую республику свидетельствуют о предоставлении ООО “Удмуртрегионгаз“ такого преимущественного права иным предприятиям, не относящимся в отличие от истца к льготным категориям.

Кроме того, в нарушение ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, так как не оценили все доводы истца о том, что, поскольку потребляемый им газ используется в целях выработки тепловой
энергии, поставляемой абонентам МУП “Коммунальные тепловые сети“, в том числе и населению, он относится к категории коммунально-бытовых потребителей.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по пунктам 6.3, 6.4 договора и приложения N 1 к договору подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2005 (резолютивная часть от 14.07.2005) и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 (резолютивная часть от 05.10.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-352/04 в части отказа в удовлетворении иска по пунктам 6.3, 6.4 договора на поставку газа N 56-4-0467-184Д/03 от 01.12.2003 и приложения N 1 к договору отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Коммунальные тепловые сети“ в соответствующей части - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

СТОЛЯРОВ А.А.