Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2006 N Ф09-6115/05-С1 по делу N А60-25187/05 Дело по заявлению налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 г. Дело N Ф09-6115/05-С1“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие “Карьер“ (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2005 по делу N А60-25187/05.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Сенников Г.И., директор (протокол общего собрания учредителей от 28.12.1998).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 840 руб. и п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 50 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.09.2005 (судья Горбашова И.В.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного судопроизводства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной проверки декларации общества по транспортному налогу за 2004 г. установлена неполная уплата данного налога за проверяемый период в сумме 4200 руб., начисленной за не заявленный к налогообложению автомобиль ЗИЛ-133, регистрационный номер 5016 СВТ, мощность двигателя 210 л/с.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 17.06.2005 N 13-27/15659 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 840 руб., а также п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за непредставление технического паспорта либо справки из органов ГИБДД о снятии с регистрации спорного транспортного средства.
Требования N 1086, 1088 об уплате налоговых санкций обществом не исполнены, в связи с чем инспекция обратилась в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования инспекции, пришел к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности.
Однако судом не учтено следующее.
На основании материалов вышеуказанной проверки инспекцией возбуждено дело о правонарушении (определение от 29.04.2005), предусмотренном ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества, которое передано в Ленинский районный суд г. Н. Тагила. Постановлением суда общей юрисдикции от 23.06.2005 производство по делу прекращено из-за отсутствия состава правонарушения. Данным постановлением на основании карточки учета автотранспорта установлено, что владельцем автомобиля ЗИЛ-133, регистрационный номер 5016 СВТ, является организация “Карьероуправление“.
Поскольку при рассмотрении заявления судом данные факты не исследовались, вывод суда о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, судебный акт следует отменить, а дело на основании ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить на новое рассмотрение, при котором суду необходимо исследовать обоснованность привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 890 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2005 по делу N А60-25187/05 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КРОТОВА Г.В.